• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А56-33226/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПб ГУП "Горэлектротранс" к СПб ГУК "ЦВЗ "Манеж" о взыскании 96 780,64 руб. при участии

- от истца: представитель Базлов А.А. по доверенности от 31.12.2009 N 1.45-300;

- от ответчика: представитель Родионов Е.А. по доверенности от 30.07.2010 N 28;

установил:

СПб ГУП "Горэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУК "ЦВЗ "Манеж" о взыскании 50 033,76 руб. убытков и 2 001,35 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.06.2010 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.08.2010 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании от Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга перечня, действовавших в период с 14.04.2009 по 16.04.2009 ордеров по маршруту следования троллейбусов N 5 и N 22.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции.

Судом ходатайства сторон рассмотрены и принято решение об отложении предварительного судебного заседания и направлении запроса в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга об истребовании документов. В судебном заседании от 08.09.2010 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, заявил об увеличении размера иска до 499 184,87 руб. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей помощников старшего диспетчера по троллейбусу Ефимову Е.Ю. и Дьяченко В.Н.

Уточнения судом приняты. На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ходатайство о вызове свидетелей судом удовлетворено. Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

В связи с непредоставлением сведений на запрос суда, ответчик заявил ходатайство о повторном истребовании от Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга перечня, действовавших в период с 14.04.2009 по 16.04.2009 ордеров по маршруту следования троллейбусов N 5 и N 22 В связи с удовлетворением ходатайств о вызове свидетелей и повторном направлении запроса, рассмотрение дела было отложено. В судебном заседании от 20.10.2010 судом были допрошены свидетели: Ефимова Елена Юрьевна и Дьяченко Валентина Николаевна. Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 20.10.2010.

Судом установлено, что на запрос суда от Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга поступили запрашиваемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для обоснования расчета исковых требований. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 08.12.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 96 780,64 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнения к отзыву, которые судом были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2009 в 21 часов 43 минуты произошла авария на теплосети, находящейся на балансовой и эксплуатационной ответственности СПб ГУК «ЦВЗ «Манеж», по адресу: Почтамтский пер. у ул. Якубовича. Факт аварии и ответственное в ней лицо - СПб ГУК "ЦВЗ "Манеж" подтверждается письмом от 01.06.2010 N 457/81080002 ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому, тепловые сети 6Б и 6В по улице Якубовича и 1 на Исаакиевской площади находятся на балансе СПб ГУК "ЦВЗ "Манеж", а следовательно, эксплуатационная ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления лежит на СПб ГУК "ЦВЗ "Манеж".

15.04.2009 между СПб ГУК «ЦВЗ «Манеж» (заказчик) и ООО «СМУ-СПб» (подрядчик) был заключен государственный контракт N 16/АВР на выполнение работ по аварийному ремонту участка тепловой сети по ул. Якубовича для здания СПб ГУК «ЦВЗ «Манеж» по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 1. Согласно условиям государственного контракта (п. п. 2.1, 2.2), срок выполнения работ составил с 15.04.2009 по 18.04.2009

Вследствие аварии на теплосети по адресу: Почтамтский пер. у ул. Якубовича СПб ГУП «Горэлектротранс» вынуждено было закрыть движение троллейбусов по маршрутам NN 5, 22 на месте аварии, в связи с чем, было нарушено право истца на занятие законной предпринимательской деятельностью и получения прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ, п. 1.5 Устава истца СПб ГУП «Горэлектротранс» является коммерческой организацией. Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ, истец является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 (подп. 2.2.1) Устава СПб ГУП «Горэлектротранс», истец осуществляет перевозку пассажиров трамваями и троллейбусами для целей удовлетворения потребностей населения Санкт-Петербурга в пассажирских перевозках с минимальными затратами времени, ресурсов и при соблюдении надежности и безопасности поездок.

По данным рабочего журнала помощника старшего диспетчера по троллейбус ОСП «Служба движения» СПб ГУП «Горэлектротранс» за период с 14.04.2009 по 16.04.2009 движение троллейбусов по аварийному участку было невозможно с 21 часа 1 минут 14.04.2009 по 16.04.2009 04 часов 19 минут.

С учетом расписания движения троллейбусов маршрутов NN 5, 22 время вынужденного закрытия троллейбусного движения на аварийном участке составило 14.04.2009 - 2 часа 20 минут, 15.04.2009 - 18 часов 40 минут, итого - 21 час.

Время вынужденного закрытия троллейбусного движения истец подтверждает карточками, оформленными старшим центральным диспетчером ОС «Служба движения» СПб ГУП «Горэлектротранс» за 14.04.2009 и 15.04.2009, являющимися первичными документами в работе ОСП «Служба движения» СПб ГУП «Горэлектротранс».

Сумма понесенных СПб ГУП «Горэлектротранс» убытков, возникших вследствие неполучения дохода по реализации билетов при перевозке пассажиров троллейбусами маршрутов NN 5, 22, в месте аварии, в течение 21 часа (за 1404.2009 и 15.04.2009), составило 96 780,64 руб. (Калькуляция N 31), с учетом уточнений.

По мнению истца, указанный доход СПб ГУП «Горэлектротранс» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при отсутствии аварии на теплосети, если бы право СПб ГУП «Горэлектротранс» на перевозку пассажиров троллейбусами в месте аварии не было нарушено ненадлежащим содержанием теплосети ответчиком.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в том числе понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

СПб ГУП «Горэлектротранс» направило в адрес СПб ГУК «ЦВЗ «Манеж» претензию от 20.07.2009 N 1.31-98 с требованием оплатить убытки в размере 50 033,76 руб.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по праву и по размеру. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика. Доказательств неполученных доходов от продажи билетов из-за сокращения троллейбусных маршрутов NN 5,22, как и необоснованности такого ограничения движения, истцом не представлено. Не доказан размер неполученных расходов.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов на основании ст. 15 ГК РФ. Никаких иных правовых оснований для взыскания убытков ГУП «Горэлектротранс» не указано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода является видом убытков. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками

Факт нахождения тепловых сетей на балансе ответчика сам по себе не свидетельствует о наличии вины или противоправных действиях СПб ГУК ЦВЗ «Манеж», в результате которых произошла авария на указанных тепловых сетях.

Ответчик в письме N 26/оэ от 15.04.2009 в адрес Комитета по культуре сообщал о том, что прорыв на участке сетей по ул. Якубовича произошел во время испытаний тепловых сетей на максимальную температуру.

Таким образом, авария на теплосетях, находящихся на балансе ответчика, могла произойти как по причине несоблюдения технологических условий ОАО «ТГК-1», установившего пробное давление без учета прочности трубопроводов при проведении испытаний, так и по причине ветхости тепловых сетей.

Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в произошедшей аварии.

Расчет взыскиваемых убытков в виде неполученных доходов произведен истцом на основании калькуляции N 31.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, под неполученными доходами он понимает доход, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть при отсутствии аварии на теплосетях ответчика и надлежащим содержанием теплосети ответчиком.

Произведенный ГУП «Горэлектротранс» расчет упущенной выгоды основан на средних ставках полученного дохода, что не отражает объективно неполученных реальных ежедневных сумм, поскольку доход в разные периоды не одинаков.

Поскольку отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере, то и представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.

Как следует из информации, размещенной 15 апреля 2009г. на интернет-портале «СеверИнформ», в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в ночь на 15 апреля произошло два прорыва труб тепловых сетей. В ходе испытаний был выявлен ненадежный участок тепломагистрали «Северная» диаметром 400 мм в районе дома 2 по набережной Крюкова канала. Движение по набережной Крюкова канала в районе площади Труда ограничено.

В материалах дела (л.д. 42) одним из пунктов следования троллейбусного маршрута N 22 указана пл. Труда. Нарушения обычных условий гражданского оборота, по причине ограничения движения в районе пл. Труда из-за аварии на набережной Крюкова канала, не учтено истцом в его расчетах

По информации интернет-портала «Фонтанка.ру» от 14 апреля 2009, на пересечении улицы Шаумяна и Заневского проспекта столкнулись две иномарки; столкнувшиеся машины практически полностью перекрыли движение в сторону моста Александра Невского.

В материалах дела (л.д. 42) маршрут следования троллейбуса N 22 проходит по мосту Александра Невского.

В соответствии с распоряжением Комитета по транспорту от 05.02.09 «О временном ограничении движения транспортных средств» и в целях обеспечения безопасности дорожного движения с 12.02.08 по 31.03.10, в связи с установкой ООО «Стройкомплекс» временного ограждения строительной площадки по адресу Орловская улица и Таврический пер., ограничено движение транспортных средств по крайней правой полосе Таврического пер. в направлении от ул. Пролетарской Диктатуры к Орловской улице, то есть по маршруту следования троллейбуса N 5.

Существовавшие в период 14-16 апреля 2009 ограничения движения в Санкт-Петербурге по маршрутам следования троллейбусов NN 5 и 22 как в связи с различными авариями, так и в связи с ограничениями дорожного движения при производстве ремонтных работ не учтены истцом в его расчетах, соответственно не доказан размер неполученных доходов в связи с аварией на теплотрассе.

В предварительном судебном заседании истцом не представлено дополнительно объективных доказательств, подтверждающих как необходимость ограничения движения в районе улицы Якубовича, так и времени, в течение которого такое ограничение действовало.

Из представленных в материалы дела документов следует (л.д. 13), что решения об ограничении движения принимались водителями истца самостоятельно, представители соответствующих служб истца даже не выезжали на место для составления акта с участием сотрудников ГИБДД и представителей ответчика. Как следует из сообщения водителя троллейбуса N 5, сотрудниками ГИБДД разрешено движение по встречному направлению, однако водители не воспользовались полученным разрешением.

Таким образом, истцом не доказан факт невозможности движения в районе ул. Якубовича, а также ничем не подтвержден период времени, в течение которого истец не осуществлял движение в указанном районе.

Законом Санкт-Петербурга от 1 декабря 2008 N 730-129 «О бюджете Санкт- Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», предусмотрены субсидии на осуществление перевозки граждан наземным электротранспортом по регулируемому тарифу в сумме 3 170 040 руб.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ГУП «Горэлектротранс»).

Цель предоставления субсидий - возмещение затрат или недополученных доходов ГУП "Горэлектротранс" в связи с оказанием услуг по перевозке граждан наземным электротранспортом по регулируемым в установленном порядке тарифам.

В представленном расчете указанные субсидии истцом не отражены, что приводит к неосновательному обогащению истца в размере таких субсидий.

Из показаний свидетелей следует, что троллейбусы маршрутов NN 5 и 22 были выведены с места аварии и, начиная с 14. 04.2009 движение было организовано по сокращенному маршруту.

Данные свидетельские показания опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований. Как в исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв ответчика, истец ссылается на «факт вынужденного закрытия троллейбусного движения по маршрутам NN 5, 22». Расчет понесенных убытков в первоначальной калькуляции, а затем и в уточненной калькуляции, произведен исходя из неполученных доходов от закрытия троллейбусного движения по маршрутам NN 5, 22.

Фактически, как установлено показаниями свидетелей, было ограничение движения по указанным маршрутам.

Представленный истцом расчет убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств неполученных доходов от продажи билетов из-за сокращения троллейбусных маршрутов NN 5, 22, как и необходимости такого ограничения движения, истцом не представлено.

Более того, в соответствии с п. 11 Постановления ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что 96 780,64 руб. является убытками, как того требуют положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГУП "Горэлектротранс" в доход федерального бюджета 1 869,87 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33226/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте