• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N А56-54136/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мугутдиновой Л.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" ответчик: Администрация Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области третье лицо МУП "Лужский тепловые сети" о понуждении к заключению договора при участии от истца: представитель Богулин П.Б. по доверенности от 01.10.2009 от ответчика: представитель Лаас О.В. по доверенности от 13.01.2010 от третьего лица: представители Калабин Т.Б. по доверенности от 14.01.2010, Розанова И.Н. по доверенности от 13.01.2010

установил:

ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области о понуждении к заключению договора.

Определением от 18.11.2010 суд завершил предварительное судебное заседание, обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 09.12.2010 представитель истца поддержал исковые требования,

В судебном заседании 09.12.2010 представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв не представил, пояснил, что у администрации нет проекта договора, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 09.12.2010 представитель третьего лица подержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом заключен Договор N 07-14 от 24.09.07 (далее договор 07-14) поставки мазута, в соответствии с которым Истец обязался поставить мазут Третьему лицу, а Ответчик обязался выступить гарантом исполнения Третьим лицом его обязанностей по оплате.

В обеспечение обязательств по Договору 07-14, и в силу его условий, был заключён Договор о предоставлении гарантии N 07-15 от 24.09.07. (далее, Договор 07-15), по которому Ответчик выступил гарантом исполнения Третьим лицом (МУП "Лужский тепловые сети") своих денежных обязательств.

Обязательства Истца по Договору 07-14 исполнены, а обязательства Третьего лица на настоящий момент - исполнены лишь частично, долг составляет более 50 000 000 рублей; сейчас МУП находится в процедуре банкротства (внешнее управление); взыскание долга с МУП - невозможно.

В связи с этим Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить долг МУП в соответствии с гарантией, однако, Ответчик отказался исполнять свои гарантийные обязательства и стал оспаривать Договоры 07-14 и 07-15, заявляя о недействительности условий гарантии.

По вопросу о недействительности договора (поставки) 07-14 в части гарантии имеется вступивший в силу судебный акт. Постановлением 13 ААС от 10. 11.2009г. по делу N А56-18825/2008 дана оценка условиям договора N 07-14 в части гарантии, как носящим общий и отсылочный характер и не содержащим конкретных условий гарантии, а содержащим лишь обещание предоставить гарантию. В данном Постановлении 13ААС указано: «...давая оценку договору от 24.09.2007 N 07-14, суд первой инстанции сделал необоснованный и неправомерный вывод о том, что договор в части условия о предоставлении Администрацией гарантии является недействительным», в связи с чем апелляционный Суд исключил из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции выводы о недействительности условий договора N 07-14 в части гарантии.

По вопросу о недействительности договора (гарантии) 07-15 в части гарантии также имеется вступивший в силу судебный акт. Постановлением ФАС СЗО от 05.07.2010г. по делу N А56-49970/2009 договор (гарантии) 07-15 оценён как недействительный (ничтожный) как противоречащий нормам БК РФ. В силу п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента заключения.

Договор (гарантии) 07-15 оценён судом как недействительный именно в силу нарушения предусмотренного БК РФ порядка его заключения Администрацией Лужского поселения, а не в силу несоответствия закону условий договора гарантии.

Все условия вновь предложенного к заключению договора гарантии соответствуют условиям договора 07-14 и договора 07-15, т.е. все существенные условия договора гарантии сторонами уже согласованы.

В отношении порядка заключения договора гарантии, нарушение которого стало причиной оценки договора 07-15 как недействительного, с 01.01.08. изменилось законодательство в отношении муниципальных гарантий; а также вышли официальные разъяснения ВАС РФ, в силу которых муниципальная гарантия, даже не предусмотренная прямо в бюджете, теперь не считается недействительной. В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009г.) разъяснено, что с 01.01.2008 нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта РФ (муниципального образования), утратили силу. Согласно правилам новой редакции пунктов 1 и 2 статьи 117 БК РФ, вступившим в силу с 01.01.2008, государственные и муниципальные гарантии субъектов РФ и муниципальных образований предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в законе (решении) о бюджете на очередной год. В связи с этим сделки по выдаче государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, не могут признаваться недействительными по указанному в настоящем пункте постановления основанию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, существенными условиями договора являются условия, относительно которых по требованию стороны было достигнуто соглашение. Условие о муниципальной гарантии было существенным условием и для Истца, и для МУП, о чём МУП прямо заявил в своей письменной позиции по делу N А56-499'70/2009. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Тот факт, что Ответчик подписал Договор 07-15, свидетельствует о том, что он признавал за собой обязательства по договору 07-14. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, допускается понуждение к заключению договора, если обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством.

Обязанность ответчика заключить договор гарантии предусмотрена добровольно принятым обязательством - Договором 07-14.

В порядке досудебной подготовки Ответчику было направлено письмо с предложением заключить договор гарантии, с приложением проекта договора гарантии, подписанного Истцом и МУП - на условиях, определённых договором 07-14. Ответчик договор не подписал, в связи с чем Истец заявил данное требование в суд. В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с Договором 07-14 гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств МУП «Лужские тепловые сети» по Договору N 07-14 от 24.09.07., заключённому с ОАО ХК «Технохим-холдинг», предельный размер гарантии составляет 50 000 000 рублей.

Истец просит суд обязать Ответчика заключить с Истцом договор о предоставлении Ответчиком муниципальной гарантии в обеспечение обязательств МУП «Лужские тепловые сети» по Договору N 07-14 от 24.09.07., на следующих условиях:

2. Гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств МУП «Лужские тепловые сети» по Договору N 07-14 от 24.09.07., заключённому с ОАО ХК «Технохим-холдинг».

2. Предельный размер гарантии составляет 50 000 000 рублей.

Суд не может согласиться с мнением Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку Договор N 07-14 от 24.09.07 поставки мазута является действующим договором, в обеспечение обязательств по которому был заключён Договор о предоставлении гарантии N 07-15 от 24.09.07 г. Истец узнал о нарушении своих прав после того, как Договор о предоставлении гарантии N 07-15 от 24.09.07 г. был оценён как недействительный (ничтожный) в Постановлении ФАС СЗО от 05.07.2010г. по делу N А56-49970/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Обязать Администрацию Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области заключить с ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" ИНН 7826667263 договор о предоставлении Администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области муниципальной гарантии в обеспечение обязательств МУП «Лужские тепловые сети» по Договору N 07-14 от 24.09.07., на следующих условиях:

- Гарантия предоставляется в обеспечение исполнения обязательств МУП «Лужские тепловые сети» по Договору N 07-14 от 24.09.07., заключённому с ОАО ХК «Технохим-холдинг».

- Предельный размер гарантии составляет 50 000 000 рублей.

2. Взыскать с Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу ОАО "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" ИНН 7826667263 расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Жбанов В.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54136/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте