• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N А56-51456/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мугутдиновой Л.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ООО "ТехАльянс" ответчик ООО "СпецТехОборудование СПб" о взыскании 315000 рублей при участии от истца: генеральный директор Туров С.И. на основании протокола от 02.09.2010 от ответчика: представитель Андреев В.П. по доверенности от 08.11.2010.

установил:

ООО "ТехАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СпецТехОборудование СПб" о взыскании 315000 рублей.

26.10.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление ООО "СпецТехОборудование СПб" и ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления.

Во встречном иске ООО "СпецТехОборудование СПб" просит суд обязать ООО "ТехАльянс" принять товар в виде Лонг-Блока двигателя Катерпиллар, оплатить остаток стоимости, указанного в пункте 1.1. иска, товара в сумме 245 000 рублей, взыскать с ООО "ТехАльянс" 6 065.10 рублей (по состоянию на 09.11.10 года) за пользования денежными средствами, указанными в пункте 1.2 иска, на дату вынесения решения суда, все судебные расходы, в том числе, на представительство в суде, которые на дату подачи иска составляют 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также по оплате госпошлины на сумму 8 241,30 рублей, на дату вынесения решения суда.

Определением от 09.11.2010 суд завершил предварительное судебное заседание, обязал Истца представить письменную мотивированную позицию на отзыв Ответчика и на ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления.

В судебном заседании 09.12.2010 представитель истца поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения встречного искового заявления.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает встречное исковое заявление.

В судебном заседании 09.12.2010 представитель ответчика поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования ООО "ТехАльянс" подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "СпецТехОборудование СПб" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009г. Ответчик направил в адрес Истца оферту (счет N155 от 07.12.2009г.), в соответствии с которой предложил осуществить поставку Лонг-Блока для двигателя CAT s/n 5 GG07454 в количестве 1. шт. по цене 560 000 рублей, в том числе НДС. ООО «ТехАльянс» согласовало указанные условия, перечислив на расчетный счет Ответчика (Поставщика) 315 000 рублей (платежное поручение N1137 от 08.12.2009г.; платежное поручение N1150 от 09.12.2009г.). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Из счета N155 от 07.12.2009 следует, что стороны согласовали предмет договора поставки - Лонг-Блог для двигателя CAT s/n 5 GG07454 и количество подлежащего поставке товара, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора - предмет данного договора и количество подлежащего передаче товара (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ) и соответствующий договор является заключенным. Из встречного искового заявления следует, что ООО «СпецТехОборудование СПб» согласно с тем, что между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства».

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Таким образом, поскольку заключенный с Ответчиком договор не позволяет определить срок поставки товара, то товар должен был быть поставлен в разумный срок после возникновения обязательства.

Представитель истца пояснил, что разумным сроком для поставки товара считался период в 6 - 10 недель.

Обязательство по поставке вышеуказанного товара Ответчиком в разумный срок не исполнено. Неисполнение в разумный срок обязательства ООО «СпецТехОборудование СПб» по поставке ООО «ТехАльянс» товара привело, в свою очередь, к отказу клиента ООО «ТехАльянс» от исполнения заключенного с ООО «ТехАльянс» договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст.487 ГК РФ «В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный cpoк (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом». ООО «СпецТехОборудование СПб» не отрицает факт просрочки поставки товара (стр. 1 встречного искового заявления), однако ссылается на объективные причины просрочки (ООО «ТрансКонтейнер» задержало поставку Лонг Блока в адрес ООО «СпецТехОборудование СПб». Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что «если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств». Таким образом, факт просрочки поставки Лонг блока в адрес ООО «СпецТехОборудование СПб» со стороны ООО «ТрансКонтейнер» равно как и своевременная оплата данного Лонг блока со стороны ООО «СпецТехОборудование СПб», не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не освобождает ООО «СпецТехОборудование СПб» от ответственности перед ООО «ТехАльянс» за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «СпецТехОборудование СПб» не доказало, что срок поставки двигателя был согласован с истцом, как не менее 12-15 недель.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехОборудование СПб» ИНН 7811428537 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс» ИНН 3702505590 денежные средства в сумме 315 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9300 рублей.

2. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "СпецТехОборудование СПб" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Жбанов В.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51456/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте