• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-85191/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы: ИП Банденкова Анастасия Александровна, ИП Тарасова Екатерина Александровна ответчик: ИП Биджиев Владимир Александрович о расторжении договора и выселении при участии от истцов: Банденкова А.А. (паспорт), Исмайлов Т.И. (доверенность от 27.10.2009), Блинова А.Н. (доверенность от 01.03.2010) от ответчика: Михайлов К.В. (доверенность от 10.11.2010)

установил:

Индивидуальные предприниматели Банденкова Анастасия Александровна и Тарасова Екатерина Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Биджиеву Владимиру Александровичу о расторжении договора аренды от 04.09.2004 и выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела истцы повторно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили суд расторгнуть договор аренды от 04.09.2004 и выселить ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 41, общей площадью 385,7 кв.м, включая позиции N 2, 3, 32-38, 40-45, 53-64, согласно техническому паспорту на встроенное нежилое помещение и экспликации.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Банденкова А.А., представители истцов поддерживали иск, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 29.11.2010 был объявлен перерыв до 06.12.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательства, заявленное 29.11.2010, Банденковой А.А. было отозвано.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Куликов Александр Николаевич (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Биджиев В.А. (арендатор) заключили договор от 04.09.2004 аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 41, общей площадью 430,5 кв.м, сроком с 04.06.2004 по 04.09.2033.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора ответчику была передана часть встроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 41, общей площадью 430,5 кв.м, в том числе 194 кв.м - торговая площадь (позиция N 2), 236,5 кв.м - подсобная площадь, включая позиции N 1, 3, 4, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 45б, в целях использования в предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель Биджиев В.А. осуществил в указанном помещении перепланировку для приспособления его в целях ведения предпринимательской деятельности. Биджиев В.А. данное обстоятельство не отрицает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате перепланировки изменилась площадь занимаемого помещения. В настоящее время площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 385,7 кв.м (позиции N 2, 3, 32-38, 40-45, 53-64 согласно техническому паспорту 2009 года).

Куликов А.Н. 15.03.2007 направил Биджиеву В.А. письмо с требованием в течение 14 дней выполнить необходимые работы по приведению помещения в первоначальный вид; в обоснование требования арендодатель указал на обнаруженные факты нарушения Биджиевым В.А. договора аренды от 04.09.2004: использование помещения вопреки указанным в договоре целям, а также перепланировка помещения, проведенная без согласования с арендодателем.

Банденкова А.А. и Тарасова Е.А. являются наследниками арендодателя Куликова А.Н., следовательно, все права и обязанности по договору аренды перешли к ним на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права собственности.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды в части производства арендатором без согласия арендодателя перепланировки части нежилого помещения, Банденкова А.А. и Тарасова Е.А. направили Биджиеву В.А. предложение о расторжении договора аренды, полученное ответчиком 01.10.2009. Поскольку ответа не последовало, Банденкова А.А. и Тарасова Е.А. обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Материалами дела не подтверждается, что арендодатель давал согласие ответчику на перепланировку помещения.

То нарушение договора, которое допущено Биджиевым В.А., является для арендодателя существенным.

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

Поскольку ответчик претензионные требования арендодателя не удовлетворил, договор подлежит расторжению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд находит требования Банденковой А.А. и Тарасовой Е.А. о расторжении договора обоснованными по праву.

При прекращении договорных отношений между сторонами у ответчика прекращаются основания для законного использования арендуемого помещения, поэтому оно подлежит возврату истцам в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика из помещения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор от 04.09.2004 аренды части нежилого помещения.

Выселить индивидуального предпринимателя Биджиева Владимира Александровича из помещения, расположенного по адресу: г. Кириши, пр. Ленина, д. 41, общей площадью 385,7 кв.м, включая позиции N 2, 3, 32-38, 40-45, 53-64.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биджиева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Банденковой Анастасии Александровны 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Биджиева Владимира Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Екатерины Александровны 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-85191/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте