АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А56-43789/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Строй-Комплекс СПб" ответчик: ООО "Балтжилинвест" о расторжении договора при участии

- от истца: пр. ЮВ. Соломатова (дов-ть от 16.08.10 г.)

- от ответчика: пр. М.П. Окунева (дов-ть от 29.11.10 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора N 05/02/08 - ЗПС2 на участие в инвестировании строительства от 05.02.08 г., заключенного между ООО "Строй-Комплекс СПб" и ООО "Балтжилинвест".

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор N 05/02/08 - ЗП С2 на участие в инвестировании строительства от 05.02.2008г., Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2008г. сторонами внесены изменения в договор относительно размера и порядка внесения инвестиционного взноса.

Сумма инвестиционного взноса - 316 723 доллара США в рублевом эквиваленте, что соответствует 7 341 533,00 рубля, перечислена Истцом Ответчику полностью.

Согласно п. 3.1. Ответчик привлекает Истца к участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (улица Амбросимова, дом 12, литера Б, дом 14, литера А - участок С-2), а Истец осуществляет инвестирование в размере суммы, соответствующей доле - квартире.

В соответствии с п. 3.3. квартира состоит из 3-ех комнат, находится во второй секции жилого дома, на 1-ом этаже, строительный номер ЗП, площадью 148,14 кв.м.

Планируемый срок строительства - 4 квартал 2008г. (п. 3.2. Договор N 05/02/08 - ЗПС2).

В этом же пункте договора стороны условились, что в случае принятия органом исполнительной власти Санкт-Петербурга решения об изменении срока окончания строительства, изменяется и установленный в договоре срок, о чем Ответчик уведомляет Истца.

Уведомлением от 03 марта 2009г. исх. N 139 Ответчик уведомил Истца о продлении срока окончания строительства до 4 квартала 2011г.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. заключенного между Истцом и Ответчиком договора на участие в инвестировании, строительство должно осуществляться ЗАО «ИВИ-93».

Согласно п. 4.1.4. того же договора срок и порядок передачи квартиры (доли инвестирования) Истцу поставлен в зависимость от передачи квартиры Ответчику застройщиком ЗАО «ИВИ-93».

Письмом от 20 ноября 2009г. исх. N 430/115 Ответчик уведомил Истца о том, что завершение строительства будет осуществлять не ЗАО «ИВИ-93.

Также Истцу стало известно, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010г., дело N А56-2290/2009, ЗАО «ИВИ-93» признано банкротом, в отношении ЗАО «ИВИ-93» открыто конкурсное производство.

В связи с указанными обстоятельствами Истец считает, что Договор N 05/02/08 - ЗП С2 на участие в инвестировании строительства от 05.02.2008г. подлежит расторжению по основаниям п/п 2 п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Ответчик не допустил нарушения сроков строительства.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24 февраля 2010 года вступило в законную силу Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу NА56-33013/2009 (участвовали Истец ООО «Строй-Комплекс СПб» Ответчик ООО «Балтжилинвест»).

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу NА56-33013/2009 (стр. 4 последний абз., стр. 5 абз. 1-6):

«..., в п. 3.2 договора стороны предусмотрели возможность изменения установленного данным пунктом срока окончания строительства в уведомительном порядке в случае принятия органом исполнительной власти Санкт- Петербурга решений об изменении срока окончания строительства объекта, при этом возможность изменения условия договора не ограничена каким-либо предельным сроком строительства.

Уведомление об изменении указанного в п. 3.2 договора срока в связи с внесением Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.09 г. N193 «О внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.05г. N316, от 06.02.07г. N127» изменений в инвестиционные условия и продлением срока строительства дома до декабря 2011 г. направлено истцу от 03.03.09г. за N139.

Таким образом, условие договора о сроке окончания строительства изменено в установленном договором порядке.

Учитывая, что на момент заключения договора строительство дома не было начато, истец мог и должен был предполагать невозможность завершения строительства в 2008г., из условий п. 3.2 договора следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что срок окончания строительства может быть изменен.

Учитывая, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.07.2009 N 809 "О внесении изменений в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N1453-pa, в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N316, от 06.02.2007 N127, от 17.02.2009 N193" установлено, что завершение строительства дома осуществляется ответчиком, замена Застройщика сама по себе не может рассматриваться в качестве основания расторжения договора сторон по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано, что дальнейшее исполнение договора приведет к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и повлечет для истца значительный ущерб, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения встречного представления в установленный договором срок».

21 мая 2010 года вступило в законную силу Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2010 года по делу NА56-33013/2009 (участвовали Истец ООО «Строй-Комплекс СПб» Ответчик ООО «Балтжилинвест»), согласно которому постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по делу NА56-33013/2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс СПб» - без удовлетворения.

Условие о застройщике - ЗАО «ИВИ-93» не является существенным условием Договора N05/02/08-311 С2 на участие в инвестировании строительства от 05 февраля 2008 года (далее -Договор).

На основании ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Инвестиционный договор является непоименованным договором и не входит в систему договоров, непосредственного предусмотренных действующим законодательством, в том числе ГК РФ и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Учитывая положения, предусмотренные ст. 432 Гражданского кодекса РФ, единственным существенным условием инвестиционного договора, прямо предусмотренным законом, является его предмет.

Условие о застройщике - ЗАО «ИВИ-93» не входит в предмет Договора и не является существенным условием Договора.

Замена Застройщика не является нарушением Договора, совершена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и не может быть основанием расторжения Договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, так как:

- замена ЗАО «ИВИ-93» на ООО «Балтжилинвест» в распоряжении Администрации Санкт-Петербурга от 11.06.2003 N1453-pa (с изм. и доп.) и в договоре аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-02128(07) от 10 сентября 2003 г. (с изм. и доп.) осуществлена в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга (в т.ч. на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих соответствующим правом, в пределах их компетенции).

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства.

На основании п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно Закона Санкт-Петербурга от 06.07.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга",п.3.2.Регламента Правительства Санкт-Петербурга (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100) Правительство издает Постановления Правительства - нормативные правовые акты по вопросам, нормативное регулирование которых в соответствии с федеральными законами, Уставом Санкт-Петербурга, законами Санкт-Петербурга, правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации отнесено к компетенции Правительства, или индивидуальные правовые акты по вопросам, отнесенным к компетенции Правительства.

С учетом вышеизложенных обстоятельства суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка