• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года Дело N А56-49361/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мугутдиновой Л.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы Никандров Геннадий Александрович, Лукьяненко Владимир Алексеевич ответчики ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", Королев Сергей Борисович о признании недействительной сделки с заинтересованностью при участии

от истцов: представитель Никандрова Г.А. - Осетинский А.П. по доверенности от 02.09.2010, представитель Лукьяненко В.А. - Осетинский А.П. по доверенности от 30.07.2010

от ответчика: представитель ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" Юрина Е.Ю. по доверенности от 21.05.2010,представитель Королева С.Б. - Волынский С.В. по доверенности от 19.06.2010.

установил:

Акционеры Открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее - Арсенал, Общество) Никандров Геннадий Александрович и Лукьяненко Владимир Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом о признании недействительным Контракта от 23.01.2007 г. между ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» и Королевым Сергеем Борисовичем в части, предусмотренной ст. 12 контракта выплаты компенсации, сверх установленной трудовым законодательством.

Определением от 11.10.2010 суд завершил предварительное судебное заседание, обязал истца представить письменную мотивированную позицию на отзыв ответчика, обязал ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" представить в судебное заседание надлежащим образом заверенную копию контракта от 23.01.2007 для приобщения к материалам дела, обязал ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" представить в судебное заседание протокол совета директоров N 30 от 22.01.2007, а при его отсутствии письменные объяснение не представления протокола совета директоров N 30 от 22.01.2007, обязал Королева С.Б. представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей позиции.

В обоснование иска истцы ссылаются на следующее:

Истцы являются акционерами Общества, что подтверждено выписками из реестра акционеров Общества, выданными истцам специализированным регистратором - Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «Московский Фондовый Центр». Указывают, что в то время, как истец Никандров Г.А. исполнял обязанности генерального директора Общества, а именно 24.05.2010г., в адрес Общества поступило требование второго ответчика о выплате ему компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора, в размере 5500 прожиточным минимумов, официально установленных в Санкт-Петербурге.

Истцы полагают, что поскольку на дату заключения Контракта от 23.01.2007г. Королев С.Б. являлся членом Совета директоров Общества и владел порядка 31% его акций, заключенный с ним контракт являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению Советом директоров в порядке, установленном ст. 81 - 84 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поскольку такого одобрения не было, Контракт подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. Истцы полагают, что оспариваемая сделка нарушает их права как акционеров Общества, поскольку ведет к увеличению убытков Общества, лишает их права и возможности получения прибыли от деятельности Общества (дивидендов).

Ответчик ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» иск не признал. Полагает, что Контракт от 23.01.2007г. являлся сделкой с заинтересованностью и подлежал одобрению Советом директоров; полагает неправомерной правовую позицию истцов, поскольку судебно-арбитражная практика по оспариванию аналогичных сделок сложилась в 2009 - 2010гг., т.е. существенно позднее даты заключения Контракта между Обществом и Королевым С.Б. Сообщил суду, что в настоящее время в Калининском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается иск Королева С.Б. к Обществу о взыскании компенсации, предусмотренной Контрактом от 23.01.2007г.

Ответчик Королев С.Б. в предварительно заседание не явился; в судебном заседании 02.12.2010г. заявил о пропуске истцами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, а также ходатайствовал об истребовании у ОАО «МЗ «Арсенал» приказа об увольнении от 18.08.2009г., списков аффилированных лиц, годовых и ежеквартальных отчетов за 2007 - 2008гг., а также контракта между ОАО «МЗ «Арсенал» и Королевым от 23.01.2004г.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ссылался на то, что истцы с момента приватизации предприятия являлись работниками и акционерами предприятия, в 2004 - 2008гг. были заместителями генерального директора, истец Никандров подписал приказ об увольнении Королева от 18.08.2009г., в силу чего истцам, по мнению ответчика, было известно о факте заключения и о содержании заключении контракта от 23.01.2007г. Также ссылался на то, что о заинтересованности Королева в совершении сделки истцы могли узнать из содержания ежеквартальных и годовых отчетов общества за 2007 - 2008гг., в связи с чем и ходатайствовал об их истребовании.

Истцы и ответчик ОАО «МЗ «Арсенал» возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании документов, а также против применения срока исковой давности, полагая, что срок давности истцами не пропущен.

В порядке подготовки к судебному разбирательству, судом у ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» истребован оригинал контракта от 23.01.2007г. Оригинал контракта обозревался судом в предварительном судебном заседании 11.10.2010г., копия приобщена к материалам дела.

К материалам дела также приобщены истребованные у ОАО «МЗ «Арсенал» копия протокола заседания Совета директоров N 30 от 22.01.2007г., а также приказ об увольнении Королева С.Б. от 18.08.2009г.

В удовлетворении ходатайства ответчика Королева С.Б. об истребовании остальных документов судом отказано, поскольку истец не доказал наличие предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для истребования документов, а именно не доказал что он не имеет возможности самостоятельно их получить; как следует из отзыва, представленного ответчиком Королевым С.Б., истребуемые документы размещены на сайте ОАО МЗ «Арсенал» в сети Интернет (www.mzarsenal.spb.ru), т.е. ответчик имеет возможность самостоятельного получения этих документов и их представления в суд. Решая вопрос о необходимости истребования документов, суд также учитывает, что пункт 5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, не предусматривает включение в ежеквартальный отчет информации о размере вознаграждения генерального директора общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются акционерами ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», в совокупности владеющими более 1 % акций Общества.

Ответчик Королев Сергей Борисович назначен на должность Генерального директора ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» решением Совета директоров от 22.01.2007г., протокол N 30 (л.д. 17), сроком на три года.

23.01.2007г. между Обществом (в лице Председателя Совета директоров Сапего М.К.) и Королевым С.Б. заключен контракт об исполнении обязанностей Генерального директора. Пунктом 12 Контракта предусмотрено, что при расторжении контракта до истечения срока его действия, по решению Совета директоров Руководителю выплачивается компенсация за плодотворную работу в сумме эквивалентной официально установленному прожиточному минимуму в Санкт-Петербурге умноженной на 5500 (пять тысяч пятьсот).

Доказательств рассмотрения и одобрения советом директоров общества условий Контракта от 23.01.2007г. суду не представлено.

Как следует из отзыва на иск, по состоянию на 23.01.2007г. Королев С.Б. являлся акционером Общества и владел более 20% голосующих акций общества; истцами и ответчиком ОАО «МЗ «Арсенал» данный факт не оспорен.

Как следует из протокола N 30 от 22.01.2007г., Королев С.Б. также являлся членом Совета директоров Общества.

Решением Совета Директоров от 18.08.2009 г. контракт с Королевым С.Б. был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, длительным отсутствием Королева С.Б. на рабочем месте, систематическим злоупотреблением алкоголем, что негативно сказалось на результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Указанные основания прекращения Контракта от 23.01.2007г. Королевым не опровергнуты.

24.05.2010г. Королев С.Б. обратился к первому ответчику с требованием о выплате компенсации за досрочное прекращение Контракта от 23.01.2007г., в размере, предусмотренном ст. 12 Контракта.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, …или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, …совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно ч. 3 ст. 83 Закона об АО, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии со ст. 81 - 84 Закона об АО, п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19, сделки акционерных обществ, в совершении которых имеется заинтересованность, относятся к оспоримым.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение указанного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик Королев С.Б. ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

Заявление о применении срока исковой давности отклонено судом по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении КС РФ N 5-П от 10.04.2003г., правовое значение для решения вопроса о пропуске срока давности имеет знание лица, обратившегося с иском, о факте совершения сделки и о том, что она совершена лицами, имеющими в ней заинтересованность.

В данном деле, истцы оспаривают контракт между ОАО «МЗ «Арсенал» и Королевым в части пункта 12, касающегося установления размера компенсационной выплаты (5500 прожиточных минимумов в Санкт-Петербурге) генеральному директору С.Б.Королеву при его досрочном увольнении.

Следовательно, имеет значение как знание или не знание истцами о том, что сделка между обществом и Королевым является сделкой с заинтересованностью, так и о содержании сделки в оспариваемой части, т.е. о том, что контракт от 23.01.2007г. содержал в пункте 12 условие о компенсационной выплате в указанном выше размере.

Истцы утверждают, что об указанных обстоятельствах им стало известно 24.05.2010г., когда в общество поступило требование от Королева С.Б. о выплате ему предусмотренной пунктом 12 контракта компенсации.

Ответчики не опровергли данное утверждение.

Будучи акционерами общества, истцы имели право на ознакомление с документами, предусмотренными ст. 89, 91 Закона об АО. Контракт с генеральным директором в данный перечень не входит.

В протоколе заседания Совета директоров от 22.01.2007г., который был представлен суду первым ответчиком, условия контракта с Королевым не приведены. Доказательств того, что данные условия были воспроизведены в иных документах, доступ к которым имели истцы, суду не представлено.

Тот факт, что истцы долгое время работали на ОАО «МЗ «Арсенал», не свидетельствует об их фактической осведомленности именно об условиях контракта между обществом и Королевым. По утверждению «Арсенала», данный контракт содержит коммерческую тайну, в силу чего один экземпляр хранился у С.Б. Королева, а другой в сейфе у председателя совета директоров М.К. Сапего.

По мнению суда, знание о факте заключения контракта об исполнении обязанностей генерального директора от 23.02.1007г. между С.Б. Королевым и ОАО «МЗ «Арсенал» не равнозначно знанию о конкретных условиях контракта.

Тот факт, что приказ от 18.08.2010г. об увольнении С.Б. Королева подписан истцом Никандровым, сам по себе не свидетельствует о том, что истец Никандров знал о содержании контракта, поскольку основанием для увольнения послужил протокол совета директоров от 18.08.2010г., в котором сведений о наличии в контракте спорного условия о выплате компенсации не содержится. В приказе об увольнении условия контракта от 23.01.2007г. также не приведены.

Доказательств фактической осведомленности истцов до 24.05.2010г. об условиях контракта от 23.01.2007г. ответчик С.Б. Королев суду не представил. В силу изложенного, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом.

Утверждение об одобрении спорной сделки советом директоров общества отклоняется судом по следующим основаниям.

Из протокола N 30 от 22.01.2007г. следует, что совет директоров принял решение о продлении полномочий Королева С.Б., истекавших 22.01.2007г., на следующий трехлетний срок, и поручил Сапего М.к. подписать с Королевым контракт. Из протокола не следует, что члены совета директоров рассматривали условия контракта или принимали решение о том, на каких конкретно условиях должен быть заключении контракт. Вопрос об увеличении для Королева С.Б. размера компенсации по сравнению с минимальным размером, указанным в ст. 279 ТК РФ, Советом директоров не рассматривался.

В то же время, решение об одобрении спорной сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Королева С.Б., как владельца более 20% голосующих акций общества, в предусмотренном ст. 83 Закона об АО порядке, совет директоров общества не принимал, условия контракта не рассматривал и не одобрял.

Суд полагает, что назначение определенного лица на должность генерального директора общества и принятие решения об условиях контракта с этим лицом в случаях, когда такой контракт (ввиду наличия у директора крупного пакета акций общества, или по иным основаниям) является сделкой с заинтересованностью - это различные и самостоятельные решения органов управления общества, принимаемые на основании различных норм закона (пп. 9 и пп. 16 пункта 1 ст. 65 Закона об АО соответственно); при принятии данных решений различаются как процедура принятия решений, так и требования к составу лиц (кворуму), требуемому для принятия решения (решение о назначении директора принимается простым большинством участвующих в заседании, при кворуме - более 50% от избранных членов совета (ст. 68 Закона об АО); решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается большинством голосов не заинтересованных в сделке членов совета при том, что такие директора составляют кворум заседания совета (ст. 83 Закона об АО).

Доказательств принятия советом директоров общества решения о совершении сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке ответчик Королев С.Б. суду не представил.

При таких обстоятельствах, утверждение об одобрении условий оспариваемого контракта советом директоров является необоснованным, доказательствами не подтверждено.

В силу абзаца 3 пункта 3 ст. 69 Закона «Об акционерных Обществах» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предусмотренная ст. 12 Контракта от 23.01.2007г. компенсация многократно превышает установленный ст. 279 Трудового кодекса РФ минимальный размер компенсации, выплачиваемый лицу, исполняющему полномочия руководителя организации, в случае его досрочного увольнения.

Учитывая предусмотренный ст. 12 Контракта размер компенсации (5500 прожиточных минимумов, т.е. - на дату увольнения Королева С.Б. - более 30 млн. рублей), суд приходит к выводу о том, что включение в Контракт от 23.01.2007г. условия о компенсации является самостоятельной сделкой, совершение которой не предусматривалось решением Совета директоров ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» от 22.01.2007г. о продлении полномочий Королева С.Б. на следующий трехлетний срок.

Учитывая, что на дату заключения Контракта Королев С.Б. владел более чем 20% голосующих акций Общества, а также принимая во внимание, что ст. 12 Контракта не содержит критериев «плодотворной работы» генерального директора и тем самым не отвечает принципу правовой определенности и не позволяет определить при каких конкретно условиях компенсация подлежит выплате, суд расценивает включение в ст. 12 Контракта от 23.01.2007г. условия о выплате компенсации в размере 5500 прожиточных минимумов как злоупотребление правом со стороны ответчика Королева С.Б.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно ст. 81 Закона об АО, спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежала в соответствии с п. 11.7 Устава Общества и ст. 83 Закона об АО, одобрению Советом директоров ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал». Доказательств такого одобрения суду представлено не было.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что выплата компенсации Королеву С.Б. ведет к возникновению у Общества убытков, что нарушает права как истцов, так и иных акционеров ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», а также самого общества. Утверждение ответчика о том, что выплата ответчику Королеву С.Б. суммы компенсации согласно п. 12 контракта не повлечет возникновения у общества убытков, отклоняется судом как противоречащее ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным Контракт от 23.01.2007г. между ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» и Королевым Сергеем Борисовичем в части, предусмотренной статей 12 контракта выплаты компенсации, сверх установленной трудовым законодательством.

2. Взыскать с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» в пользу Никандрова Геннадия Александровича и Лукьяненко Владимира Алексеевича расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

3. Взыскать с Королева Сергея Борисовича в пользу Никандрова Геннадия Александровича и Лукьяненко Владимира Алексеевича расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Жбанов В.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49361/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте