• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А56-48255/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Батуевой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Радость"

ответчик: ООО "СК-Гарант" о взыскании при участии

- от истца: Карьков А.М. по доверенности N б/н от 06.10.2010;

- от ответчика: Горячков М.С. по доверенности N б/н от 28.09.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 948 512 рублей неотработанного по договору от 26.04.2010 N 01/04-10 РД (далее - Договор) аванса; 2 929 500 рублей неустойки за период с 26.05.2010 по 21.06.2010; 13 068,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 25.08.2010.

Ответчиком 30.09.2010 был предъявлен встречный иск о взыскании с истца в его пользу 136 488 рублей задолженности по Договору; судебных расходов, в том числе 30 000 рублей на оплату услуг представителя. Определением от 07.10.2010 встречный иск принят к производству и совместному рассмотрению с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на первоначальном иске в полном объеме. Встречный иск просил оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика против первоначального иска возражал. В порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований. В принятии уточненной редакции требований судом протокольным определением отказано.

Рассмотрение встречного иска продолжено по первоначально заявленному требованию, которое ответчик поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд установил:

Истец и ответчик 26.04.2010 заключили Договор, в соответствии с условиями которого Заказчик (истец) поручает и оплачивает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по ремонту помещений коммерческого назначения на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22А (далее - Объект).

Согласно пункту 1.3 Договора срок производства работ составляет 30 календарных дней с момента подписания Договора, то есть Подрядчик должен был сдать результаты выполненных работ не позднее 25.05.2010.

Общая стоимость работ была установлена пунктом 2.1 Договора и составила 1 085 000 рублей.

Истец в соответствии с разделом 2 Договора платежными поручениями N 17 от 29.04.2010, N 18 от 12.05.2010, N 26 от 24.05.2010, N 38 от 01.06.2010, N 42 от 03.06.2010 перечислил ответчику в общей сложности 948 512,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец приостановил дальнейшее финансирование работ и письмом-претензией от 21.06.2010 исх.N 57 (л.д.8) уведомил ответчика о расторжении Договора с 21.06.2010. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, в свою очередь, обратился с иском о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы.

Суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями Договора и оформляется Актом сдачи-приемки работы.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подрядчик по окончании Работы по Договору должен был направить Заказчику Акт сдачи-приемки работ с приложением отчетных документов, оформленных в установленном порядке.

На момент предъявления иска результат работ Подрядчиком не сдан, доказательства направления ответчиком истцу актов сдачи-приемки работ, а также отчетных документов отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, в связи с чем истец правомерно расторг Договор в одностороннем порядке. При этом сумма неотработанного ответчиком аванса является убытками истца, которые на основании ч.2 ст.715 ГК РФ подлежат взысканию в его (истца) пользу.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ он уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости строительно-монтажных работ согласно пункту 1.1 Договора за каждый день просрочки исполнения.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2 929 500 рублей за период с 26.05.2010 по 21.06.2010. Размер неустойки судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости уменьшении размера неустойки до 29 295 рублей, исходя из анализа обстоятельств дела и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика 13 068,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 25.08.2010.

При указанных обстоятельствах суд признает первоначальный иск обоснованным по праву и размеру, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление, принятое арбитражным судом к производству, подлежит оставлению без рассмотрения, если суд установит, что иск подписан лицом, не имеющим права подписывать его.

В материалах дела (л.д.39) содержится доверенность представителя ответчика, подписавшего встречный иск. Указанная доверенность не содержит специального указания на право представителя на подписание искового заявления. Между тем, в соответствии с п.2 ст.62 АПК РФ, такое право должно быть специально оговорено.

Таким образом, встречный иск подписан лицом, не имеющим права подписывать его.

При указанных обстоятельствах суд оставляет встречный иск без рассмотрения, уплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» 948 512 рублей неотработанного по договору от 26.04.2010 N 01/04-10 РД аванса; 29 295 рублей неустойки за период с 26.05.2010 по 21.06.2010; 13 068,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 25.08.2010; 42 455,41 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СК-Гарант» справку на возврат из федерального бюджета 10 152,31 рублей госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48255/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте