• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А56-53217/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Батуевой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ФОТОН"

ответчик: 1. Государственное учреждение Опытно-Производственное хозяйство "СУЙДА",

2. Российская академия Сельскохозяйственных наук о взыскании при участии

- от истца: Емельянов Н.Ю. по доверенности N б/н от 01.09.2010;

- от ответчика: 1. Ганин А.В., приказ N 239-лк от 20.10.2009;

2. не явился (уведомлен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ФОТОН” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о субсидиарном взыскании с государственного учреждения “Опытно-Производственное хозяйство “СУЙДА” (далее - Учреждение) и Российской академии Сельскохозяйственных наук (далее - Академия) 2 000 005 рублей задолженности по договору N 7 от 20.03.2008 (далее - Договор); 266 945,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель Учреждения против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Академии в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора по всем известным суду адресам в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Направленный Академией отзыв поступил в суд после окончания судебного заседания, в связи с чем судом не рассматривался.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей истца и Учреждения, суд установил:

20.03.2008 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого Учреждение приняло на себя обязательства передать в собственность истцу картофель продовольственный, расфасованный в сетки по 30 кг.

Во исполнение п.2.6 Договора истец платежным поручением N 1 от 20.03.2008 перечислил Учреждению 2 000 005 рублей.

Согласно п.3.1 Договора поставка товара должна быть произведена после окончания работ по сбору урожая картофеля в 2008 году, но не позднее IV квартала 2008 года.

В нарушение принятых на себя обязательств Учреждение не осуществило поставку оплаченного товара.

Истцом в адрес Учреждения направлена претензия Исх. N 03/06 от 28.06.2010, содержащая уведомление об отказе от исполнение договора и требование возвратить перечисленные денежные средства и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ст.454 ГК РФ к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 945,11 рублей.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Учреждения, изложенные в отзыве, не подтверждены материалами дела. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 Учреждением не исполнено, доказательства в обоснование позиции не представлены.

Отзыв Академии поступил в арбитражный суд после окончания судебного разбирательства, в связи в чем судом не рассматривался.

В соответствии с ч.2 ст.120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учреждение является государственным учреждением Академии.

Согласно ст.4 Устава Академии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 180 от 28.02.2009, учреждения Российской академии сельскохозяйственных наук отвечают по своим обязательствам денежными средствами и имуществом, приобретенными ими за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности. При недостаточности у учреждений денежных средств и имущества, приобретенного ими за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, субсидиарную ответственность по обязательствам этих учреждений несет Российская академия сельскохозяйственных наук

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 34 334,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного учреждения “Опытно-Производственное хозяйство “СУЙДА” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ФОТОН” 2 000 005 рублей задолженности по договору N 7 от 20.03.2008; 266 945,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности денежных средств у государственного учреждения “Опытно-Производственное хозяйство “СУЙДА” осуществить взыскание с Российской академии сельскохозяйственных наук.

Взыскать с государственного учреждения “Опытно-Производственное хозяйство “СУЙДА” в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 334,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53217/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте