АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N А56-41789/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Энергосоюз" ответчик: ООО "Мабрук" о взыскании 150 385 руб. 59 коп. и по встречному иску истец: ООО "Мабрук" ответчик: ООО "Энергосоюз" о взыскании 14 702 руб. 82 коп. при участии

- от истца: до перерыва Кормщикова М.А. по доверенности N 2-1020 от 14.10.2010, после перерыва не явился (извещен)

- от ответчика: Верхова М.А. по доверенности от 21.10.2010.

установил:

ООО «Энергосоюз» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Мабрук» о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 529 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 856 руб. 30 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды N Офис\09\09 от 01.03.2009.

Ответчик с иском не согласен, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Энергосоюз» задолженности по договору аренды N Офис\10\08 от 25.06.2008 и по договору аренды N Офис\09\09 от 01.03.2009 в сумме 14 702 руб. 82 коп.

В соответствии с правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая характер заявленных первоначальных и встречных требований, суд приходит к выводу, что иск ООО «Мабрук» о взыскании задолженности может быть принят в качестве встречного, поскольку данные требования направлены на зачет первоначальных; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, со встречным иском не согласен по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иски как первоначальный так и встречный подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между ООО «Мабрук» (арендодатель) и ООО «Энергосоюз» (арендатор) заключен договор N Офис\09\09 аренды части нежилого встроено-пристроенного помещения 28Н площадью 183,60 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 11, литера В сроком на 11 месяцев (л.д. 4-9).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.03.2009 (л.д.12).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009 стороны изменили площадь арендуемых помещений - 163,50 кв.м. (л.д. 11); помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 31.08.2009 (л.д.15).

Ранее сторонами был заключен аналогичный договор аренды N Офис\10\08 от 25.06.2008 помещений площадью 256,10 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды N Офис\09\09 от 01.03.2009 арендатор обязался в течении 3 банковских дней с момента подписания договора произвести оплату авансового платежа в размере 330 480 руб. (пункт 2.1. договора), который подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за два последних месяца действия договора.

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды N Офис\10\08 от 25.06.2008, стороны произвели зачет авансового платежа по этому договору в счет оплаты авансового платежа за два последних месяца действия договора аренды N Офис\09\09 от 01.03.2009 в размере 330 480 руб. и в счет оплаты арендной платы за март месяц - 154 811 руб. 52 коп. (л.д.18).

Следовательно, судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по внесению авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4. договора N Офис\09\09 от 01.03.2009.

В связи с досрочным расторжением договора по соглашению сторон, 02.02.2010 ответчик передал истцу арендуемые по договору N Офис\09\09 от 01.03.2009 помещения, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что при передачи помещений обнаружены недостатки, в связи с чем требуется косметический ремонт, стоимость которого составляет 9 200 руб., о чем сторонами составлена смета (л.д. 16-19).

Помимо этого сторонами подписан акт N 00000374 от 02.02.2010, которым стороны согласовали стоимость арендной платы за 1 и 2 февраля 2010 - 10 510 руб. 71 коп. (л.д. 20).

Требования истца сводятся взысканию с ответчика оплаченного аванса по пункту 2.4. договора за вычетом арендной платы за январь 2010 в размере 165 240 руб. (за предпоследний месяц аренды - пункт 2.4. договора), арендной платы за 1 и 2 февраля 2010 - 10 510 руб. 71 коп. и стоимости проведения восстановительного ремонта - 9 200 руб. (330 480 руб. (оплаченный аванс) - 165 240 руб.- 10 510 руб. 71 коп.- 9 200 руб. = 145 529 руб. 29 коп.).

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку неиспользованный в связи с расторжением договора аванс является неосновательным обогащением ответчика.

Истец правомерно исключил из размера авансового платежа сумму арендной платы за январь, два дня февраля и стоимость восстановительного ремонта, что соответствует правилам статей 15 и 614 Гражданского кодекса РФ, условиям договора, подписанным сторонами акту N 00000374 от 02.02.2010 на сумму 10 510 руб. 71 коп., а также смете на сумму 9 200 руб.

Указанный расчет, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по правилам статей 1102 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму незачтенного аванса в размере 145 529 руб. 29 коп.

Претензия N 65 от 24.02.2010 с требованием о возврате аванса, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.21).

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2010 по 07.07.2010 в размере 4 856 руб. 30 коп.

Суд отклонят довод ответчика о необходимости исчисления периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2010 по правилам статьи 314 Гражданского кодекса РФ после получения претензии истца от 24.02.2010, поскольку ответчик знал о неосновательности сбереженного с даты расторжения договора и возврата ему арендованных помещений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 «Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Информационного письма при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении обязательства, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 4 000 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Предъявляя встречные требования, ООО «Мабрук» указывает, что ООО «Энергосоюз» обязано оплатить задолженность по арендной плате по договору N Офис\10\08 от 25.06.2008 в размере 86 руб. 02 коп., возникшую в результате колебания курса У.Е., штраф за нарушение условий договора - 7 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по договору N Офис\10\08 от 25.06.2008 - 6 595 руб., стоимость восстановительного ремонта по договору N Офис\09\09 от 01.03.2009 - 9 200 руб., 521 руб. 80 коп. - оказанные погрузочно-разгрузочные работы, 10 510 руб. 71 коп. - задолженность по арендной плате за 1 и 2 февраля 201, декабрь 2009 - 165 240 руб. по договору N Офис\09\09 от 01.03.2009, в общем размере 199 653 руб. 53 коп.; учитывая оплаченный аванс 330 480 руб., сумма задолженности составляет 130 826 руб. 47 коп.

Встречные требования ООО «Мабрук» сводятся к взысканию с ООО «Энергосоюз» разницы между суммой по требованию истца (по первоначальному иску) - 145 529 руб. 29 коп. и его задолженностью - 130 826 руб. 47 коп. (145 529, 29 - 130 826,47 = 14 702 руб. 82 коп.).

При решении вопроса о денежных обязательствах ООО «Энергосоюз» перед ООО «Мабрук» суд приходит к следующим выводам.

Учитывая требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает доказанным факт наличия обязательств ООО «Энергосоюз» перед ООО «Мабрук» по оплате арендной платы в суммах 10 510 руб. 71 коп. и 165 240 руб., а также стоимости восстановительного ремонта - 9 200 руб., а всего 184 950 руб. 71 коп.; указанная сумма подлежит исключению из суммы внесенного аванса.

Помимо этого, суд признает обоснованным требования ООО «Мабрук» о взыскании с ООО «Энергосоюз» стоимости восстановительного ремонта по договору N Офис\10\08 от 25.06.2008 в сумме 6 595 руб., поскольку ООО «Энергосоюз» сдало ООО «Мабрук» арендуемые помещения в связи с прекращением договора аренды с недостатками, что зафиксировано в акте приема-передачи от 16.02.2009, размер стоимости ремонта подтвержден сторонами в смете от 16.02.2010.

Согласно пункту 3.1.3 договора N Офис\10\08 от 25.06.2008 арендатор обязался соблюдать и обеспечивать соблюдение каждым работником арендатора Правил работы «Миллер-Центра», являющихся неотъемлемой частью договора аренды.

В случае нарушения указанных правил пунктом 5.4. договора предусмотрен штраф в размере 2 500 руб. за каждый случай нарушения. Штраф выплачивается в течении 5 дней с даты выставления соответствующего счета.

Как усматривается из актов проверок N 07 от 11.07.2008, N 09 от 16.07.2008, N 15 от 15.11.2008 ООО «Энергосоюз» были совершены нарушения Правил работы «Миллер-Центра» (пункт 11, подпункты 11.,8, 11.4, 11.7.3.) выразившиеся в самостоятельном вскрытии помещений, а также непостановке помещений под охрану и на сигнализацию.

Указанные акты вручены офис-менеджеру ООО «Энергосоюз» Тарасовой А.В., ООО «Энергосоюз» не оспорены и не представлены доказательства, опровергающие факты, изложенные в актах.

В материалы дела ООО «Мабрук» представлены счета на оплату штрафов N 1601 от 15.08.2008 на сумму 5 000 руб., N 2823 от 03.12.2008, доказательств вручения которых отсутствуют; ООО «Энергосоюз» отрицает факт получения указанных счетов.

Несмотря на отсутствие доказательств вручения счетов, суд не может согласиться с доводами ООО «Энергосоюз» о неправомерности взыскания штрафа, в связи с тем, что наличие счета определяет срок (дату) возникновения обязательства по уплате штрафа, а не устанавливает данное обязательство, которое возникает только в результате допущенных нарушений, факт которых доказан имеющимися в материалах дела документами.

Следовательно, суд пришел к выводу о правомерности доводов ООО «Мабрук» об обязанности ООО «Мабрук» уплатить штраф в размере 7 500 руб. (за 3 нарушения).

Суд не может согласиться с требованием истца по встречному иску о наличии у ООО «Энергосоюз» задолженности по арендной плате по договору N Офис\10\08 от 25.06.2008 в размере 86 руб. 02 коп., возникшей в результате колебания курса У.Е., поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, позволяющих определить недоплату, а также расчет указанных требований.

Помимо этого, суд отклоняет довод ООО «Мабрук» о наличии обязательства ООО «Энергосоюз» по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 521 руб. 80 коп., в связи с тем, что суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заказ ответчиком по встречному иску указанных работ, в также факт оказания ему данных услуг.

Суд учитывает, что акт об оказании погрузочно-разгрузочных работ в сумме 521 руб. 80 коп. со стороны ООО «Энергосоюз» не подписан, а иных достоверных и допустимых доказательств оказания этих работ суду не представлено, представленный истцом счет не может являться документом, свидетельствующим об оказании ответчику услуг.

Подводя итог вышеизложенному, суд пришел к выводу, что ООО «Энергосоюз» имеет перед ООО «Мабрук» обязательства по оплате денежных средств сумме 6 595 руб. (стоимость восстановительного ремонта по договору N Офис\10\08 от 25.06.2008) и 7 500 руб. штраф.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. С учетом заявления истца в судебном заседании суд полагает возможным к данным правоотношения применить правила зачета.

При таких обстоятельствах, по правилам статьи 410 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что с ООО «Мабрук» в пользу ООО «Энергосоюз» надлежит взыскать сумму в размере 131 435 руб., которая исчислена следующим образом: из суммы аванса (330 480 руб.) надлежит удержать в пользу ООО «Мабрук» - 175 750 руб. задолженность по арендной плате по договору N Офис\09\09 от 01.03.2009 за январь, 1 и 2 февраля 2010 (10 510 руб. + 165 240 руб.); стоимость восстановительного ремонта - 9 200 руб. по договору N Офис\09\09 от 01.03.2009 и 6 595 руб. по договору N Офис\10\08 от 25.06.2008; штраф за нарушение условий договора - 7 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 817 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Удовлетворить частично первоначальный и встречный иски, произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мабрук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосоюз» неосновательное обогащение в сумме 131 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 817 руб. 03 коп., а всего 140 252 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «Энергосоюз» отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «Мабрук» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка