• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А56-19811/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Торговый дом «Гражданский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов при участии

от истца: представитель Калинина Н.А., по доверенности от 11.01.2010 N 91-42 от ответчика: представитель Харун М.С., по доверенности от 21.05.2010

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» (далее - ООО «ТД «Гражданский») о взыскании 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 30.10.2006 по 31.03.2009 и 449 364 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком площадью 7800 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л.

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 345665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2010 решение суда от 09.10.2009 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 01.12.2010, представитель КУГИ поддержал иск в полном объеме, считал доказанным факт использования Обществом в заявленный в иске период земельного участка, площадью 7880 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский п, д.2, литер Л.

В судебном заседании 01.12.2010 был объявлен перерыв до 08.12.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в обоснование возражений указал на то, что КУГИ неправильно произведен расчет неосновательного обогащения и процентов, считал, что истцом не доказаны обстоятельства использования Обществом земельного участка площадью 7800 кв.м., признал наличие задолженности в размере 203888.27 руб., представил контррасчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2004 серии 78-АБ N 223143 ООО «ТД «Гражданский» является собственником объекта недвижимости (склада моторов) площадью 496,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 30.10.2006 N 1185 ООО «ТД «Гражданский» утверждены границы земельного участка площадью 7800 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА, и проведенными натурными топографо-геодезическими работами.

Истец, ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность склада моторов, находящегося на данном земельном участке, и до настоящего времени в нарушение земельного законодательства ответчиком используется названный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, КУГИ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такие здания, строения, сооружения, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем здания, строения, сооружения и собственником земельного участка.

Как указано в пункте 13 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, был предоставлен прежнему собственнику расположенного на данном земельном участке склада моторов (закрытому акционерному обществу «Гидросистема»; далее - ЗАО «Гидросистема») в аренду.

Границы земельного участка утверждены ООО «ТД «Гражданский» площадью 7800 кв.м и до настоящего времени не изменены. Из материалов дела усматривается, что размер земельного участка, используемого ответчиком в отсутствие платы за него, истцом рассчитан исходя из данных ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 25.05.2007, подготовленной по заказу Общества, из которой следует, что на указанном земельном участке осуществляет складская деятельность, не относящая к производству на данном земельном участке (склады торгового оборудования), административные помещения (офисы), производственная деятельность (слесарный, сварочный участки), автостоянки на закрытой территории с ограниченным доступом, садово-парковое хозяйство.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств фактического использования земельного участка, площадью 7800 кв.м. представлено заявление ООО «Торговый дом «Гражданский» в адрес начальника управления (агентства) недвижимого имущества Калининского района Санкт-Петербурга от 04.06.2007 с просьбой оформить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр , д.2, лит Л сроком на 49 лет, площадью 7800 кв.м., в котором указывается на необходимость использования земельного участка именно указанной площади для складской деятельности, административных помещений, производственной деятельности, автостоянки, садово-паркового хозяйства. В деле также имеется письмо ответчика от 22.12.2008 N 502, адресованное истцу, с просьбой заключить договор аренды в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 7800 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 того же Кодекса. Согласно данной норме права предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Вышеперечисленные документы свидетельствуют о том, что Общество в заявленный в иске период использовало земельный участок именно площадью 7800 кв.м., намеревалось его выкупить, что подтверждается соответствующим его обращением в адрес КУГИ. С учетом представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд полагает доказанным факт использования ответчиком земельного участка площадью 7800 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения ответчика произведен КУГИ в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561. Данный расчет проверен судом и является правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТД «Гражданский» не представило доказательств, подтверждающих нахождение на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам. Копия топографического плана, представленного Обществом в материалы дела, таким доказательством не является в силу статьи 68 АПК РФ.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л, сформирован, прошел кадастровый учет и утвержден ООО «ТД «Гражданский» площадью 7800 кв.м, что подтверждается Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, утвержденной государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Ответчик не доказал, что 30.10.2006 ЗАО «Гидросистема» (бывший пользователь земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 2, лит. Л) вносило КУГИ арендную плату. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 207 164 руб. 43 коп. за период с 30.10.2006 по 31.03.2009.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что при предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2006 по 31.03.2009 истцом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, суд, принимая во внимание факт изменения учетной ставки банковского процента в этот период и разъяснения, данные в постановлении от 08.10.98 N 13/14, считает целесообразным применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов следует удовлетворить в части 345 665 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3 207 164 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 345 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гражданский» в доход федерального бюджета 28 938 руб. 01 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19811/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте