АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А56-38326/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гординой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "СТАНДАРТ"

ответчик: Негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования - Волховская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 2170813руб. 68коп. при участии:

- от истца: генеральный директор Цветков С.А., решение от 08.12.2008 N 3;

- от ответчика: представитель Гордеев С.А., по доверенности от 01.12.2010; представитель Гребенюк Н.А., по доверенности от 06.12.2010 б/N;

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 2170813руб. 68коп., в том числе 1845930руб. 00коп. задолженности по оплате товара поставленного в соответствии с договором от 01.07.2009 б/N и 324883руб. 68коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2010 по 25.06.2010.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указав, что Гонтарь А.С. был неправомочен заключать договор на поставку спорных железобетонных плит; поставленная продукция не соответствует требованиям по качеству.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

Представителями сторон подписан договор без номера от 01.07.2009 на поставку железобетонных плит, площадью 3500 кв.м на общую сумму 3500000 руб.

По товарным накладным от 30.09.2009 N 35, 30.10.2009 N 37, 30.11.2009 N 39 истец передал ответчику плиты железобетонные на общую сумму 1845930 руб.00 коп.

Факт получения ответчиком спорной партии железобетонных плит подтверждается так же актами приема-передачи от 30.09.2009, 30.10.2009 и 30.11.2009 и актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 25.06.2010. От имени ответчика все названные документы подписаны Гонтарем Анатолием Степановичем, являвшимся руководителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности - по предмету договора. Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Между тем, в договоре б\н от 01.07.2009 указано общее наименование товара - железобетонные плиты, без указания конкретных характеристик, позволяющих идентифицировать, подлежащие поставке плиты, в то время как в соответствии с государственными стандартами, в частности ГОСТ 9561-91, существуют несколько наименований типов железобетонных плит, отличающихся друг от друга целевым назначением, техническими характеристиками и областью применения. При этих условия следует признать, что при подписании представителями сторон договора б\н от 01.07.2009 предмет договора не был согласован. Указанный договор является незаключенным; его положения не могут применяться к взаимоотношениям сторон.

В тоже время, в соответствии с п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ, передача истцом и получение ответчиком продукции по товарным накладным представляет собой заключение договоров путем совершения конклюдентных действий.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям: - согласно актам приема-передачи, подписанным представителями сторон, при получении плит у ответчика претензий к их качеству не имелось. Заключение специалиста торгово-промышленной палаты от 28.09.2010 N 154-06-10990-10 не может являться безусловным доказательством поставки некачественной продукции, поскольку исследование проводилось практически через год после поставки и его целью являлось определение рыночной стоимости продукции, а не ее качества (п.9 заключения).

- Устав ответчика не содержит условий, ограничивающих полномочия директора по сумме совершаемых сделок.

- Денежные средства, не относятся к имуществу, закрепленному за ответчиком на праве оперативного управления, потому положения п. 8.2 устава ответчика не могут применяться к спорному правоотношению.

В соответствии со ст. 309, 310, 486 ГК РФ исковые требования в части взыскания стоимости поставленных железобетонных плит подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания договорной неустойки в размере 324883руб. 68 коп., основанной на п.6.2 договора от 01.07.2009, исковые требования неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения начального и дополнительного профессионального образования - Волховская автомобильная школа РОСТО (ДОСААФ) Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) в пользу ООО "СТАНДАРТ" 1845930руб. 00коп. долга и 28788руб. 27коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка