АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N А56-47397/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта»

ответчик: ЗАО «Строительно-монтажное управление 53»

третьи лица: 1. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», 2. КУГИ о взыскании 3 032 166 руб. 98 коп. неустойки и обязании выполнить работы по передаче канализационных сетей при участии от истца: Бурлаков А.Г. (доверенность от 24.08.2010) от ответчика: Солнышкин Д.В. (доверенность от 08.10.2010) от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. Васильева М.Н. (доверенность от 23.06.2010)

установил:

Закрытое акционерное общество «Общественно-деловой центр «Охта» (далее - ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление 53» (далее - ЗАО «СМУ-53») о взыскании 3 032 166 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 19.06.2009 N 028/2009 и обязании ответчика выполнить работы по передаче перенесенных канализационных сетей на баланс государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.4 и 7.7 технического задания к договору (с учетом дополнения представителем истца в судебном заседании 22.11.2010 основания заявленных требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

В судебных заседаниях представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие просрочки в исполнении принятых обязательств.

Представители третьих лиц оставили вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Рассмотрение дела было отложено на 06.12.2010.

В судебное заседание 06.12.2010 явились представители истца, ответчика и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». КУГИ, извещенный надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания под роспись представителя в протоколе судебного заседания 22.11.2010, своего представителя в суд не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2010 был объявлен перерыв до 13.12.2010. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в соответствии с разъяснениями, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование доводов и возражений, а также заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» (заказчик) и ЗАО «СМУ-53» (подрядчик) заключили договор от 19.06.2009 N 028/2009, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами или с привлечением третьих лиц комплекс работ по выносу общесплавной коммунальной канализации с участка, ограниченного с юго-восточной стороны рекой Нева, юго-западной стороны рекой Большая Охта и с северной стороны улицей Якорная от Большеохтинского моста до Комаровского моста, в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением N 1 к договору, иной исходной документацией, календарным графиком работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику 5 079 006 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам первичной учетной документации КС-2 и КС-3.

Работа выполняется в три этапа и в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно установленному договором порядку приемки работ заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов и акта сдачи-приемки работы обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ с перечнем недостатков и необходимых доработок (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 7.4 и 7.7 технического задания, согласно которым в объем выполняемых работ входят строительно-монтажные работы, пуско-наладка, сдача работ собственнику сетей и заказчику (пункт 7.4), а также передача на баланс собственнику данной сети переложенной канализации (пункт 7.7).

Указывая на просрочку в исполнении названных обязательств, истец, ссылаясь на пункт 5.3 договора, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 3 032 166 руб. 98 коп. неустойки и обязании ответчика выполнить работы по передаче перенесенных канализационных сетей на баланс ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Пунктом 5.3 договора, на который истец ссылается в обоснование иска, установлена ответственность подрядчика «за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком».

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 2 к договору стороны по обоюдному согласию продлили сроки выполнения работ, предусмотренных договором подряда, до 31.01.2010 и внесли изменения в календарный график выполнения работ, изложив его в прилагаемом к дополнительному соглашению виде (л.д. 50).

Из данного календарного графика невозможно установить определенные, со ссылкой на конкретную календарную дату сроки выполнения подрядных работ, в том числе сроки строительно-монтажных работ, пуско-наладки, сдачи работ собственнику сетей и заказчику.

Сроки передачи на баланс собственнику данной сети переложенной канализации календарным графиком не установлены.

Согласно календарному графику последним этапом работ является сдача исполнительной документации в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В материалах дела имеется документ, подтверждающий предъявление исполнителем исполнительной документации к приемке 20.01.2010.

Передача собственнику на баланс канализационных сетей как вид работ не фигурирует в календарной графике выполнения работ.

Арбитражный суд считает, что заказчик не вправе требовать неустойку по пункту 5.3 договора со ссылкой на несоблюдение ответчиком пункта 7.4 и 7.7 технического задания, поскольку истец не доказал, какой вид работ, установленный календарным графиком, и какой срок нарушен ответчиком.

В календарном графике не указан срок работ, который в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно дополнительному соглашению от 30.11.2009 N 2 работы должны были выполнены до 31.01.2010.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом, истец принял работы и подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме К-3 на общую сумму 4 685 920 руб. 36 коп.

Сопроводительным письмом N 203 ответчик предъявил истцу к приемке оставшуюся часть работы на сумму 393 085 руб. 64 коп. в соответствии с актом от 15.12.2009 N 24/2 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой от 15.12.2009 N 24/2 по форме КС-3, которые истец получил, но не подписал без указания причин (л.д. 159).

Ответчик неоднократно, в том числе 26.01.2010 (л.д. 160), вручал истцу сопроводительными письмами акт и справку на сумму 393 085 руб. 64 коп., однако истец немотивированно уклонялся от их подписания.

В нарушение требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, поскольку истец немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, не указав причины неподписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 393 085 руб. 64 коп., после получения 16.12.2009 акта о приемке выполненных работ не указал подрядчику на выявленные недостатки в работках или иные мотивы неподписания акта, работы считаются принятыми в срок.

Согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 17.11.2010 N 51/32-21-161/10 порученный ответчику вынос сетей канализации в натуре осуществлен в октябре 2009 года, сети приняты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в эксплуатацию.

Письмом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 21.04.2010 N 51-14-1551/10-0-1, адресованным истцу, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» согласовало передачу в хозяйственное ведение канализационной сети от истца. При этом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указало истцу, что приемка сетей возможна только после издания КУГИ распорядительного акта.

Истец просит суд обязать ответчика выполнить работы по передаче перенесенных канализационных сетей на баланс ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В процессе рассмотрения спора истец, несмотря на уточняющие вопросы суда, не смог пояснил, каким именно образом он просит обязать ответчика передать канализационные сети на баланс ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в то время как в судебном заседании представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» суду подтвердил, что исполнительная документация передана ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что в настоящее время проводится оформление права хозяйственного ведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на канализационные сети и что эти действия от ответчика уже не зависят.

Сторонами по договору от 19.06.2009 N 028/2009 является ЗАО «Общественно-деловой центр «Охта» и ЗАО «СМУ-53».

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По сути, истец понуждает ответчика к исполнению действий, которые зависят от действий третьего лица.

Более того, такие действия затрагивают права и обязанности третьего лица, которое самостоятельные требования к ответчику не предъявляет.

Поэтому требования истца обязать ответчика в судебном порядке передать канализационные сети на баланс третьего лица - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» противоречат гражданскому праву.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Требования истца необоснованны по праву.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка