АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А56-10744/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарук М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО «Торговый Комплекс «Арсенал»

третье лицо: ООО «Главстрой-СПб» о расторжении договора об инвестиционной деятельности при участии

- от истца: до перерыва представителя Чичкановой М.Б. (доверенность от 29.12.2009), после перерыва представителя Баженовой Ю.С. (доверенность от 29.12.2009),

- от ответчика: представителя Белозерова С.Н. (доверенность от 01.11.2010),

- от третьего лица: представителя Калининой Е.В. (доверенность от 03.03.2010),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Арсенал» (далее - Общество) о расторжении договора от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет ссылается на нарушение ответчиком условий договора, а именно на неполучение ответчиком разрешения на реконструкцию и нарушение сроков начала второго этапа реконструкции.

Определением от 17.06.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к Комитету об обязании продлить договор от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 на срок 15 месяцев с даты вступления решения в законную силу. В качестве оснований встречных исковых требований Общество ссылается на то обстоятельство, что разрешение на реконструкцию не было получено в установленные договором сроки в связи с незаконными действиями органов государственной власти Санкт-Петербурга, что является основанием для продления сроков договора.

Определением от 25.11.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее - ООО «Главстрой-СПб»).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления возможности урегулирования спора и согласования условий мирового соглашения по делу.

В судебном заседании 01.12.2010 стороны сообщили, что возможности мирного урегулирования спора ими исчерпаны, мировое соглашение не заключено.

Представитель ответчика заявил об изменении предмета встречных исковых требований, просил суд расторгнуть инвестиционный договор от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 и взыскать с Комитета затраты ответчика на проектирование и реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая, д. 28-30, корп. 12 по договору об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 в размере 40 714 649 руб. 04 коп., а так же неустойку в размере 19 651 858 руб. 02 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. 08.12.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об изменении предмета встречных исковых требований.

Представитель Комитета полагал, что изменение предмета подлежит принятию судом лишь в части расторжения инвестиционного договора, в связи с тем, что требование о взыскании с Комитета затрат Общества на проектирование и реконструкцию, а так же неустойки являются новыми требованиями, которые ранее Обществом не заявлялись.

Представитель третьего лица поддержал позицию Комитета.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества об изменении предмета встречного иска подлежит принятию в части расторжения инвестиционного договора от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000. В части взыскания с Комитета затрат ответчика на проектирование и реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая, д. 28-30, корп. 12 по договору об инвестиционной деятельности от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 в размере 40 714 649 руб. 04 коп., а так же неустойки в размере 19 651 858 руб. 02 коп. ходатайство Общества подлежит отклонению в связи с тем, что названные требования являются новыми, ранее ответчиком не заявлялись, имеют самостоятельные основания, в связи с чем не могут быть приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель Общества против удовлетворения исковых требований Комитета возражал, поддержал встречные исковые требования, полагал, что претензионный порядок был соблюден путем направления Комитету проектов мирового соглашения по настоящему делу.

Представитель ООО «Главстрой-СПб» поддержал исковые требования Комитета.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2004 N 169 и протоколом заседания конкурсной комиссии по подведению итогов инвестиционных торгов от 21.04.2004 между Комитетом и Обществом заключен инвестиционный договор от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 (далее - Договор), по условиям которого Комитет предоставляет Обществу здание с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, ул. Садовая, д. 28-30, корпус 12 для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели, а Обещство обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта, а также другие обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 6.2.7 Договора Общество обязалось обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 Договора. Пунктом 5.3 договора срок сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее 20.10.2005.

Дополнительным соглашением от 08.09.2006 пункт 5.3 договора изложен в новой редакции. Срок окончания проектирования Объекта установлен не позднее, чем 10.01.2008, срок начала реконструкции - 10.01.2008, срок окончания реконструкции - 10.01.2009.

Пунктом 11.2 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе при нарушении условий пунктов 5.3, 6.2.2 Договора.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2007 N 75-рп Комитету поручено в установленном порядке расторгнуть Договор.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, 31.12.2008 Комитет направил Обществу претензию о расторжении договора от 31.12.2008 N 5954, в которой предложил явиться в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора.

Поскольку данное предложение было оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Соответственно, условие, изложенное в пункте 11.2 Договора о его расторжении по требованию Комитета в случае нарушения Обществом сроков проектирования, реконструкции и сдачи объекта в эксплуатацию, является обязательным.

То обстоятельство, что Общество нарушило срок начала реконструкции объекта, установленный пунктом 5.3 Договора и на момент рассмотрения спора разрешение на реконструкцию не получено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом.

Из представленного в материалы дела письма Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 11.11.2008 N 01-5454/08-0-1 следует, что строительные работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 12 не ведутся, разрешение на их производство не выдавалось.

Нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.3 Договора) является основанием для расторжения инвестиционного договора на основании решения суда.

Доводы ответчика о том, что он не смог выполнить принятые на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в сроки, установленные разделом 5 Договора по причине действий государственных органов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе инвестиционную деятельность. Только если должник представит доказательства, что нарушение обязательства стало следствием непреодолимой силы, он освобождается от ответственности. В данном случае отказ Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в выдаче градостроительного плана земельного участка и отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в проведении экспертизы проектной документации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, так как не отвечают признакам непреодолимости и чрезвычайности.

Ссылки ответчика на положения пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга N 284-43 от 17.06.2004 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции», в соответствии с которым в случае, если исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору невозможно ввиду незаконных действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, такие действия (бездействие) являются безусловным основанием для увеличения сроков строительства, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что действия Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по отказу в выдаче градостроительного плана и действия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выразившиеся в возврате проектной документации и отказе в проведении государственной экспертизы проектной документации признаны незаконными вступившими в законную силу судебными актами могло служить основанием для изменения Договора в части увеличения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, однако на момент рассмотрения настоящего дела данные условия Договора не изменены, поэтому суд исходит из сроков, установленных пунктом 5.3 Договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Комитета о расторжении Договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление Общества о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления Комитету предложения о расторжении Договора Обществом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о том, что претензионный порядок установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации был соблюден им путем направления проектов мирового соглашения по требованию Комитета о расторжении договора, рассматриваемому в рамках настоящего дела не могут быть приняты судом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка по встречному исковому требованию, в связи с тем, что предложение о заключении мирового соглашения в рамках рассматриваемого дела не является предложением о расторжении договора в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор от 21.05.2004 N 10-(ИТ)006000 об инвестиционной деятельности, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Арсенал».

Встречное исковое заявление ООО «Торговый Комплекс «Арсенал» оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Арсенал» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка