• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2010 года Дело N А56-47006/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., арбитражных заседателей Котовой Е.В., Нишонова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваленко Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик ООО "Веста" о взыскании 230 348 руб. 06 коп. задолженности и процентов при участии от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

КУГИ обратился с иском к ООО «Веста» о взыскании 218 957 руб. 76 коп. задолженности с 01.12.2009 по 31.08.2010 согласно договору аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК00963 и 11 390 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей.

Определением от 18.10.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Котова Е.В. и Нишонов О.Н. В заседании 18.10.2010 истец поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.12.2010 при неявке сторон согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие обстоятельства.

КУГИ (арендодатель) и ООО «Веста» (арендатор) заключили договор от 10.04.2000 N 04-ЗК00963 аренды земельного участка площадью 320 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, кадастровый N 78:5549:1021 для размещения комплекса мелкорозничной торговли сроком по 01.04.2003.

Согласно пункту 2.2 на участке имеются павильоны; размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора; пунктом 4.3.10 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора; аренда по договору зарегистрирована 25.05.2000.

Уведомлением от 24.12.2008 N 3265 КУГИ сообщил арендатору об отказе от договора аренды согласно статьям 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложил к 01.04.2009 освободить земельный участок, передать его представителю арендодателя в соответствии со статьей 622 названного Кодекса, пунктом 4.3.10 договора.

Согласно уведомлению регистрирующего органа 05.05.2009 произведена государственная регистрация прекращения аренды по договору от 10.04.2000.

В соответствии с актом проверки функционального использования земельного участка от 10.08.2010 на участке площадью 320 кв. м с кадастровым N 78:5549:1021 расположено три торговых павильона, договор аренды прекратил действие с 01.04.2009.

Ссылаясь на то, что арендатор не освободил земельный участок после прекращения действия договора аренды, имеет задолженность по арендной плате, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК00963 прекратил действие с учетом уведомления КУГИ от 24.12.2008 согласно статьям 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение аренды зарегистрировано в соответствии со статьей 131 названного Кодекса, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 622 указанного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата земельного участка арендатором не имеется, в соответствии с пунктом 4.3.10 договора участок арендодателю не передан.

При таком положении КУГИ вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата имущества, а также начислить проценты по учетной ставке банковского процента в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей за спорный период, обязанность по перечислению которых следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; иск подлежит удовлетворению.

Каких-либо встречных требований к арендодателю ответчик не заявил, не лишен возможности обратиться с отдельным иском в случае, если полагает, что КУГИ допустил нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается 7606 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 230 348 руб. 06 коп., в том числе 218 957 руб. 76 коп. задолженности и 11 390 руб. 30 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход федерального бюджета 7606 руб. 96 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Раннева Ю.А.

Арбитражные заседатели
Котова Е.В.
Нишонов О.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47006/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте