АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N А56-58231/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Гранд-СПб" ответчик: ООО "Стройуправление" о взыскании 359974,73руб. при участии

- от истца: представитель Кушнарев А.Е. (доверенность от 14.05.2010)

- от ответчика: представитель Калиничева Е.В. (доверенность от 25.08.2010)

установил:

ООО «Гранд-СПб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройуправление» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 200 000 руб. задолженности, 159 974,73 руб. неустойки, 67 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, наличие задолженности не отрицал, в отношении неустойки заявил о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, просил снизить ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.04.2008 между сторонами заключен договор поставки N СП-04/175, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 559 929,55 руб. Факт поставки подтверждается товарной накладной N1766 от 07.08.2008.

Согласно условиям договора (в редакции спецификации) ответчик обязан оплатить по договору товар в течение 15-ти банковских дней после получения товара (т.е. до 28.08.2008).

Однако на день предъявления иска оплату товара в размере 200 000 руб. в сроки установленные договором ответчик не произвел.

23.06.2010 истец направил ответчику претензионное требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в сил обязательства одно лицо (должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не отрицает факт данной задолженности, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день задержки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по данному договору в срок установленный сторонами, следовательно, истец основательно на основании ст. 330 ГК РФ, п.6.1 договора начислил неустойку, размер которой по состоянию на 21.07.2010 составил 159 974,73 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемых процентов объему и характеру правонарушения, а также положений ст. 404 ГК РФ принимая во внимание то, что истец длительный период со своей стороны не предпринимал действий по истребованию спорной суммы и таким образом содействовал увеличению размера неустойки, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000руб.

Судебные расходы на представителя в размере 67 500 руб. подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от 14.05.2010 года и расходным кассовым ордером N25 от 15.05.2010 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа заявителю в возмещении судебных издержек.

Однако, при определении размера издержек суд исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактического выполнения истцом объема работ, установленного п.1.4 договора 14.05.2010, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов считает, что судебные издержки в данном случае подлежит удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Стройуправление» в пользу ООО «Гранд-СПб» 200 000руб. задолженности, 100 000руб. неустойки, 7000руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 10199,49руб. расходов по госпошлине.

Выдать ООО «Гранд-СПб» справку на возврат из федерального бюджета 2000руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению N558 от 13.08.2010.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка