• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А56-64453/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Фреш" ответчик: Индивидуальный предприниматель К(Ф)Х Ильюшкин О. Л. О взыскании 450 260 руб. 13 коп. при участии

от истца: - представитель Маслова Е.С., доверенность от 01.06.2010

от ответчика: - не явился, уведомлен N 47431

установил:

ООО "Фреш" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП К(Ф)Х Ильюшкину О. Л. о взыскании по договору от 07.05.2010 по состоянию на 10.11.2010 задолженности в размере 404 845 руб. 50 коп. и неустойки за период с 06.07.2010 по 20.10.10 в размере 45 414 руб. 63 коп.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска в части взыскания предоплаты до 299 845 руб. 50 коп., в связи с ее частичным возвратом ответчиком. Изменение требований принято судом.

Ответчик, согласно отзыву, размер задолженности признал.

Представитель ответчика не явился. Принимая во внимание, что ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 47431), поэтому руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Фреш" (далее - Истец, Покупатель) и ИП К(Ф)Х Ильюшкиным О. Л. (далее - Ответчик, Продавец) заключен договор от 07.05.2010, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить плодоовощную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно разделу N 4 договора, стороны согласовали порядок оплаты товара, согласно которому Покупатель обязан оплатить партию товара путем предварительной оплаты.

Во исполнение условий договора, Истцом произведена предоплата Ответчику в размере 2 000 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел поставку продукции не на всю перечисленную Истцом сумму.

За период с 28.05.2010 по 02.11.2010 Ответчиком частично произведены возвраты сумм Истцу, однако в последующем, Ответчик уклонился от полного возврата денежных средств, в связи с чем в его адрес было направлено письмо от 19.08.2010 N 14 с требованием в течение 10 дней вернуть предоплату по договору, которое Ответчик оставил без ответа.

Поскольку требования Истца не были исполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт признания Ответчиком спорной суммы подтверждается двусторонним актом сверки от 25.11.2010, представленного в материалы дела.

На момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств прекращения договорных обязательств между сторонами, а также у суда отсутствуют сведения о погашении Ответчиком спорной задолженности.

Правомерность требования Истца о взыскании задолженности подтверждена материалами дела, соответствует ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в размере 299 845 руб. 50 коп., а в остальной части отклонению в связи частичным возвратом Ответчиком.

В силу п. 7.1.1 договора, за просрочку поставки, недопоставку товаров, в установленный договором срок, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплату неустойки в размере 0,1% процента за каждый календарный день просрочки недопоставки, от стоимости недопоставленного товара, но не более 1%

В связи с уклонением Ответчика от возврата предоплаты, Истцом начислены пени в размере 45 414 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и значительно высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 25 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ИП К(Ф)Х Ильюшкина О. Л. (ИНН 235603641368) в пользу ООО "Фреш" 299 845 руб. 50 коп. предоплаты, 25 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 9 205 руб. 61 коп. расходы по госпошлине.

2. В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
Трегубова А.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64453/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте