• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А56-65672/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Лига" ответчик: ООО "Гласс Дизайн" о взыскании 292 635 руб. 30 коп. при участии

от истца: - представитель Машеашвили З.М,, доверенность от 09.11.2010 N 428

от ответчика: - представитель Каунова М.Н., доверенность от 01.04.2010 N 770

установил:

ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гласс Дизайн" о взыскании по договору подряда NЕВ-2182 от 01.04.2008 пени по состоянию на 15.11.2010 в размере 292 635 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, а также уточнил период взыскания неустойки - с 16.07.2008 по 09.11.2010. Ответчик против иска возражая, ссылается на уклонение истца от исполнения своих обязательств по договору, ходатайствовал о снижении размера пенив порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении дела судом установлено.

Между ООО "Лига" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Гласс Дизайн" (далее- Ответчик, Подрядчик) заключен договор NЕВ-2182 от 01.04.2008, согласно которому Заказчик поручает, принимает и оплачивает, а Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами и на условиях договора выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтаж: Витраж с тамбуром (1 шт.), Козырек (1 шт.) в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37. В силу п. 7.1 договора, стороны согласовали следующий порядок выполнения Подрядчиком монтажных работ:

п..7.1.1. договора, после окончания монтажных работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи- приемки фактически выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон.

п. 7.1.2 договора, при обнаружении недостатков стороны по месту составляют акт с указанием выявленных недостатков и разумным сроком их устранения. В силу п. 12.3 договора, за просрочку конечного срока выполнения работ, произошедшей по вине Подрядчика, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора. В соответствии с п. 2.2 договора, срок окончания выполнения работ по договору не позднее 15.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Истца в просрочке выполнения работ Ответчиком.

Ссылка Ответчика на то, что согласно акта N2 от 18.09.2008 Истец еще не согласовал установку стеклянного козырька не могут рассматриваться судом как доказательства вины истца, так как согласно акта N 1 от того же 18.09.2008 работа Ответчиком по монтажу витража с тамбуром не завершена, соответственно до окончания работ по витражу с тамбуром не может производиться установка стеклянного козырька.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений, значительно высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 250 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Гласс Дизайн" в пользу ООО "Лига" 250 000 руб. 00 коп. пени, а также 8 852 руб. 70 коп. расходы по госпошлине.

2. В остальной части ив иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Судья
Трегубова
А.И

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-65672/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте