АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А56-45151/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновой О.З. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Панорама СПб"

ответчик: Региональная общественная организация "Яхт-клуб "БАЛТИЕЦ" третьи лица:

1. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА),

2. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ),

3. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ),

4. Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ),

5. Территориальное управление федерального агентства по управлению в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ),

6. ГУ "2000 Отделение морской инженерной службы" Ленинградской Военно-морской базы (далее - 2000 ОМИС) о восстановлении существовавшего положения при участии

- от истца: генеральный директор Полянский С.А. по решению от 14.09.2010

- от ответчика: Андриашенко М.В. по доверенности от 02.11.2010 года N 01/11

- от третьих лиц:

1. Курганов С.В. по доверенности от 05.07.2010 года N 1-1-36984/юр

2. не явился

3. Краснова Т.С. по доверенности от 20.07.2010 года N 10037

4. не явился

5. Лебедева М.А. по доверенности от 08.11.2010 года N 405

6. Латушкина А.В. по доверенности от 14.12.2010 года N 989

установил:

Истец просит обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности на объект недвижимости, а именно: восстановить техническое состояние Сооружения «Эстакада выдачи топлива на корабли» - литера Г2, до его засыпки грунтом и строительным мусором в соответствии с результатами его инвентарно-технического учета, проведенного филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского районного отдела в апреле 2006 года, а также пресечь действия ответчика, нарушающие право собственности истца в виде установки железобетонных и асфальтовых заграждений, препятствующих выходу на земельный участок на котором находится Сооружение - литер Г2, а также установки эллингов с остовами яхт и ангаров для хранения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что территория, на которой расположен яхт-клуб «Балтиец», является искусственно созданной, решение о проектировании стоянки было принято в 1990 году, яхт-клуб перебазировался на новую территорию с 2005 года, границы арендуемого ответчиком земельного участка не входят в границы спорного объекта, факт повреждения объекта отрицает.

Представитель КГА оставил решение спора на усмотрение суда, пояснил обстоятельства, связанные с заключением ответчиком договора аренды земельных участков, пояснил, что спорный объект не находится на территории, арендуемой ответчиком.

Представитель КУГИ в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен, отзыв на иск не представил.

Представитель КЗРиЗ пояснил обстоятельства, связанные с формированием земельного участка, арендуемого ответчиком, пояснил, что земельный участок, на котором находится спорный объект, кадастровый учет не прошел.

Представитель МО РФ в суд не явился, о времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, копия искового заявления направлена в адрес третьего лица, о чем истцом представлена квитанция, кроме того, спор может быть решен по материалам дела.

Представитель 2000 ОМИС пояснил обстоятельства приобретения истцом спорного объекта.

Представитель ТУ ФАУГИ отзыв не представил, против удовлетворения иска возражает в связи с отсутствием доказательств вины ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона, проведенного филиалом РФФИ в Санкт-Петербурге и Ленинградской области по продаже высвобождаемого военного имущества 19.01.2007, истец по договору купли-продажи N34-ВВИ от 22.01.2007 приобрел в собственность все здания и сооружения военного городка N347, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе д.75, корп.2, а также истцу передано право на земельный участок площадью 2,6131 га с кадастровым номером 78:8393В:25 в соответствии с действующим законодательством (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2007).

В состав приобретенных истцом объектов недвижимости входит сооружение «Эстакада выдачи топлива на корабли» (с частичным повреждением) (инв. N 9, литера Г2) (далее - Эстакада), имеющее кадастровый номер 78:040:0:35 (предыдущий кадастровый номер 78:8393В:0:49). Право собственности зарегистрировано за истцом 07.09.2007 (л.д.20). Указанное сооружение в соответствии с техническим паспортом и планом первичного объекта недвижимости, оформленных в 2006 году, имеет площадь застройки 215,9 кв.м, площадь объекта - 540 кв.м, этажность - надземная, при этом процент износа объекта - 75%, утрачены железобетонные траверсы, сохранились фундаменты и опоры (л.д.25-28, 30). Аналогичные сведения указаны в справке ПИБ Красносельского района от 11.04.2007 (л.д.54).

Истец ссылается на то, что спорный объект представляет собой 43 железобетонные опоры, диаметром 3 метра заглубленные в грунт на 2,5 метра, с возвышением над уровнем акватории на 1,5 - 2,0 м. и уложенные на них сверху железобетонные траверсы (желоба) длинной 12.5 и шириной 2,5 метра, внутри которых проложены топливо - мазутопроводы. В 2005-2006 годах для переезда региональной общественной организации "Яхт-клуб "БАЛТИЕЦ", с земельного участка, выделенного под строительство китайскими инвесторами квартала «Балтийская жемчужина», была вновь образована территория для размещения клуба: отсыпана грунтом акватория Невской губы Финского залива вплотную к земельному участку 347 военного городка, так что 19 из 43 опор Эстакады оказались внутри вновь образованной территории. По окончании работ по образованию земельного участка в 2006 году ему был присвоен кадастровый номер 78:8393В:31 и земельный участок, площадью более 26 га, был передан в аренду ответчику сроком на 10 лет. Тогда же часть акватории, на которой расположена Эстакада, была засыпана грунтом, по уровень воды, что не изменяло ни технических характеристик ни геометрических размеров сооружения.

Истец ссылается на то, что ответчик с использованием тяжелой строительной техники начал работы по благоустройству арендованного земельного участка с его дополнительной отсыпкой грунтом и строительным мусором - подъемом над акваторией еще на 1,5 - 2,5 метра. Постепенно грунтом и строительным мусором была засыпана и часть Эстакады, в части смежной с арендованным яхт-клубом земельным участком (около 270 метров погонных), не затрагивая 270 метров погонных Эстакады, проходящих по акватории Невской губы Финского залива.

Несмотря на неоднократные требования со стороны истца прекратить засыпать грунтом чужую собственность, а засыпанное откопать, ответчик продолжал эти работы.

Выход на Эстакаду - прямо над одной из опор перекрыт установленными незаконно двумя двухэтажными ангарами, что установлено решением Красносельского федерального районного суда по делу 2-793/10 по иску природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга на основании многочисленных заявлений истца, возбуждено исполнительное производство в Красносельском отделе ГУ УФССП по СПб об освобождении занятого этими ангарами земельного участка. Выход с территории заваливается железобетонными, асфальтовыми глыбами и блоками, с целью недопущения проезда техники, а чтобы и пройти было невозможно, металлические ворота и калитка завариваются сваркой.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истцом избран способ защиты нарушенного права в виде предъявления негаторного иска.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Территория, на которой располагается Яхт-клуб «Балтиец», является искусственно созданной. Решение о проектировании и строительстве стоянки лодок и катеров индивидуальных владельцев кооператива «Балтиец» было принято 05.08.90 Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов (решение N 677)

Ответчик пояснил, что перебазирование Яхт-клуба «Балтиец» происходило поэтапно в 2005 году на подготовленную городом для нужд яхт-клуба территорию в связи с постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1300-пп от 21.07.2004 «О размещении в Приморской юго-западной части Санкт-Петербурга многофункционального комплекса объектов жилищного, социального и общественно-делового назначения». Занимаемая ответчиком территория в соответствии с Проектом детальной планировки Приморской Юго-Западной части Ленинграда, утвержденным решением Ленгорисполкома от 15.03.1982 N 117, была предназначена для формирования кварталов 33-34 Юго-запада и будущего морского фасада города.

Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:8393В:31 площадью 216130 кв.м на основании договора от 17.04.2006 N 08-ЗК-01575, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка следует, что спорный объект на арендуемой ответчиком территории не находится. Данное обстоятельство также не оспаривается истцом и подтверждено представителями КГА и КЗРиЗ.

Согласно пункту 2.2 договора аренды на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, коммуникации, ответчик в судебном заседании отрицал факт засыпки территории, на которой находится Эстакада, пояснил, что земельные участки уже были подготовлены для переезда яхт-клуба в 2006 году.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом названной нормы следует признать, что истец не доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.

Эстакада передана истцу по акту от 05.02.2007, по состоянию на указанную дату был изготовлен паспорт объекта, согласно которому износ объекта составляет 75%, утрачены железобетонные траверсы, сохранились фундаменты и опоры. При этом, как поясняет истец, засыпка Эстакады ответчиком производилась, начиная с 2006 года, однако доказательств данному обстоятельству истец не представил, фотографии надлежащими доказательствами не являются, акт приема-передачи объекта от 05.02.2007 составлен истцом без замечаний. Из объяснений сторон в судебном заседании суд делает вывод о том, что акт был подписан без фактической проверки объекта, в связи с чем установить фактическое состояние объекта на дату его передачи не представляется возможным. Истец не исключил того обстоятельства, что на дату составления акта объект уже был частично засыпан, в этом случае ответственность перед истцом в силу статей 557, 475 ГК РФ несет продавец имущества.

Доводы истца о том, что собой представляет Эстакада (43 железобетонные опоры, диаметром 3 метра заглубленные в грунт на 2,5 метра, с возвышением над уровнем акватории на 1,5 - 2,0 м. и уложенные на них сверху железобетонные траверсы (желоба) длинной 12.5 и шириной 2,5 метра, внутри которых проложены топливо - мазутопроводы) также не нашли подтверждения в материалах дела, доказательства, что Эстакада на момент передачи объекта истцу представляла собой именно такое сооружение истцом не представлены.

Доводы истца о том, что ответчиком прегражден выход на эстакаду, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку и ответчик, и истец подтвердили факт установки забора задолго до аренды ответчиком земельного участка. Что касается установки ответчиком ангаров, то в отношении данных объектов принято решение Красносельского районного суда, которое в настоящее время находится на исполнении.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал вины ответчика в образовании тех недостатков имущества, на которые истец указал в исковом заявлении, не доказал нарушения прав именно ответчиком, иск удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка