• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А56-41496/2010

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дашковской С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Захаровой Светланы Олеговны ответчик: Татузов Евгений Юрьевич третье лицо: ООО "Янтарный дом" о применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии от истца Тихонова Д.В. (доверенность от 20.12.2009), от ответчика и третьего лица Фроленковой Е.П. (доверенности от 19.12.2010 и от 21.09.2010),

установил:

Захарова Светлана Олеговна обратилась в арбитражный суд с иском к Татузову Евгению Юрьевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Янтарный дом" (далее - Общество) от 14.02.2009 N 1 (далее - Договор), заключенного между ответчиком и Захаровым Олегом Ивановичем, в виде признания за истцом права на долю номинальной стоимостью 5000 руб., составляющую 50% в уставном капитале Общества, и взыскания с истца в пользу ответчика 5000 руб., уплаченных по Договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика и Общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что Общество, участниками которого с равным размером долей являлись Захаров О.И. и Татузов Е.Ю., зарегистрировано МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 16.05.2007.

Между Захаровым О.И. в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен Договор, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в размере 50 % величины уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 руб. по цене, равной номинальной стоимости. Покупатель оплачивает приобретаемую долю наличными денежными средствами в размере 5000 руб. путем передачи указанной суммы продавцу при подписании Договора. Факт получения продавцом от покупателя указанной суммы подтверждается подписью продавца в пункте 11.1 Договора. Права на отчуждаемую долю, а также все права и обязанности участника Общества переходят к покупателю с момента уведомления Общества о совершении сделки, о чем свидетельствует соответствующая отметка в пункте 12 Договора (пункты 1-4 Договора).

Захарова С.А., являющаяся наследницей имущества Хахарова О.И., умершего 07.04.2009, считая Договор мнимой сделкой, обратилась с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора, от продавца к покупателю.

Следовательно, в рассматриваемом деле истец обязан представить доказательства заключения Договора без намерения создать такие последствия.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на постановление от 12.03.2010 о прекращении уголовного дела N 107617, возбужденного в отношении Татузова Е.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку установленные данным постановлением обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Показания, данные Татузовым Е.Ю. в качестве подозреваемого по вышеупомянутому уголовному делу, не были предметом исследования и оценки суда.

В отзыве, представленном в настоящее дело, ответчик отрицает отсутствие у сторон Договора при его заключении намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке данного вида.

Из материалов дела видно, что Договор исполнен сторонами, свидетельством чего являются соответствующие отметки в его пунктах 11.2 и 12; Татузовым Е.Ю. как единственным участником принимались решения по вопросам хозяйственной деятельности Общества, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с уступкой спорной доли Татузову Е.Ю.

С учетом изложенного суд не может согласиться с утверждением истца о заключении Договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Поскольку истцом не доказано наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, позволяющих считать оспариваемый Договор ничтожной (мнимой) сделкой, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Дашковская С.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41496/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте