• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2011 года Дело N А56-70454/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальникова Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу третье лицо: ООО "БАЛТЕКС" о признании недействительным ненормативного правого акта государственного органа при участии

от заявителя - представитель Щетинина М.Е. по доверенности N07-14/45 от 23.11.2010

от заинтересованного лица - представитель Семенов А.А. по доверенности N03-09/00067 от 11.01.2011

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Межрайонная ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, в котором просит признать недействительным Решение N180322А от 26.12.2008 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «БАЛТЕКС».

Заявитель требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявления указал, что в Заявлении ООО «БАЛТЕКС» по форме NР11001 удостоверительная надпись нотариуса не соответствует утвержденной форме, по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ ООО «БАЛТЕКС» не находится.

Заинтересованное лицо, заявленные требования не признало, в отзыве на иск указало, что ООО «БАЛТЕКС» представило на государственную регистрацию документы в соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» N129-ФЗ от 28.08.2001, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, регистрирующий орган не наделен правом проведения юридической экспертизы. Кроме того, заявителем пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Представил копию регистрационного дела ООО «БАЛТЕКС».

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось, письменный мотивированный отзыв на иск не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спора по существу по имеющимся в нем документам в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЕКС» (далее - Общество) создано 19.12.2008 на основании решения единственного участника Общества Тупицыной Любови Егоровны.

24 декабря 2008 года заявитель Тупицына Л.Е. обратилась в МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу с Заявлением по форме NР11001 о государственной регистрации юридического лица при создании (вх. N 180322А) (л.д. 8-12).

26 декабря 2008 года регистрирующий орган принял Решение о государственной регистрации ООО «БАЛТЕКС» N 180322А (л.д. 13), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.12.2008 за ОГРН 1087847035055.

Заявитель считает, что поскольку МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу произвела государственную регистрацию в ЕГРЮЛ вновь созданного юридического лица - ООО «БАЛТЕКС» на основании недостоверной информации, указанной обществом в заявлении по Форме Р11001, в том числе и по месту нахождения общества, при наличии удостоверительной надписи нотариуса, которая не соответствует утвержденной форме, решение МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 180322А от 26.12.2008 г. должно быть признано недействительным.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме Р13001. В заявлении подтверждается, что изменения вносимые в учредительные документы юридического лица соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001.

Как следует из материалов дела ООО «БАЛТЕКС» предоставило в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу необходимые для государственной регистрации документы, в соответствии с требованиями Закона N129-ФЗ.

Следовательно, у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отсутствовали законные основания для отказа ООО «БАЛТЕКС» в государственной регистрации изменений и внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством РФ ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за предоставление недостоверных сведений.

Таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в учредительных документах, несет заявитель Тупицына Любовь Егоровна.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в полномочия регистрирующего органа не входит проверка достоверности представленных на государственную регистрацию сведений, включая новое место нахождения Общества, а также назначения генерального директора юридического лица, путем истребования дополнительных сведений или проведения юридической экспертизы учредительных документов юридического лица.

При указанных обстоятельствах, фактическое отсутствие юридического лица по месту нахождения не может являться основанием для отказа в государственной регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений об обществе, а также не является основанием для признания оспариваемых решений МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу недействительными.

МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу заявило о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «БАЛТЕКС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.12.2008, тогда как с настоящим заявлением Инспекция обратилась в Арбитражный суд 09.12.2010, то есть по истечение 3-х месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Сенопальникова Л.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70454/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 марта 2011

Поиск в тексте