АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N А56-40178/2008

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчаковым Б.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ) ответчик: ООО "НОВЬ" о взыскании 28595474 руб. 85 коп. при участии

- от истца: Лебедева М.А., по доверенности N 405 от 08.11.2010г.

- от ответчика: Бузальский В.Е., приказ N 68/18б от 17.05.1990г.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 24438435 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 за незаконное пользование зданием производственного корпуса и административно-бытовых помещений по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий пр., д. 5, лит. А, и 4157039 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2005 по 28.09.2008 (л.д.70).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что пользовался имуществом добросовестно, имущество было получено по договору аренды, право государственной собственности не зарегистрировано, истец является ненадлежащим.

В судебном заседании установлено, что запись о регистрации ООО «Новь» признана недействительной в судебном порядке, в настоящее время организационно-правовая форма ответчика МГП «Новь», в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует произвести замену ответчика.

Полномочия ФАУГИ в Санкт-Петербурге в соответствии с приказом ФАУГИ от 23.04.2009 N 111 перешли к Территориальному управлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует произвести замену истца.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом N 68/185 от 17.05.1990 Производственное объединение «Центроэнергоцветмет» Министерства металлургии СССР (далее - Объединение) и Ленинградская ассоциация делового сотрудничества арендных предприятий (далее - Ассоциация) постановили создать малое государственное предприятие «Новь» (далее - МГП «Новь»), наделить его уставным фондом в размере 30000 руб., а также передать ему в аренду часть основных фондов центрального склада комплектующих изделий производственной базы пос. Рыбацкое с заключением договора.

17.05.1990 Объединение и Ассоциация заключили учредительный договор N 13-762 о создании МГП «Новь», по условиям которого Объединение сдает в аренду МГП «Новь» сроком на 5,5 лет производственные и административно-бытовые помещения с оборудованием, находящимся в них, расположенные на базе Ленинградского управления в пос. Рыбацкое, на условиях, определенных отдельным договором от 17.05.1990 N 13-763.

17.05.1990 между Объединением (арендодатель) и МГП «Новь» (арендатор) заключен договор аренды N 13-763, согласно которому арендодатель передает в аренду МГП «Новь» имущество, состоящее из основных фондов и других материальных ценностей и финансовых ресурсов по состоянию на 01.07.1990.

14.06.1990 зарегистрирован устав МГП «Новь» на основании решения исполкома Невского районного Совета народных депутатов от 21.06.1990.

На базе государственного производственного объединения «Центрэнергоцветмет» создано в соответствии с решением конференции трудового коллектива Арендное производственное объединение «Центрэнергоцветмет» (далее - АПО «Центрэнергоцветмет), устав которого зарегистрирован в Исполкоме Пролетарского Совета народных депутатов г.Москвы решением от 16.01.1991 N 17.

В соответствии с перечнем арендных организаций, входящих в состав АПО «Центрэнергоцветмет», МГП «Новь» вошло в состав указанного объединения. Согласно пункту 3.11 устава АПО «Центрэнергоцветмет» переданное в аренду государственное имущество находится в полном хозяйственном владении и пользовании арендного объединения на весь срок действия договора аренды. Арендное объединение является правопреемником имущественных и иных прав и обязанностей государственного объединения, взятого им в аренду (пункт 3.12).

Решением Московской регистрационной палаты от 23.03.1993 N Ю-1/413271 зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью - фирма «Центроэнергоцветмет» (далее - ТОО фирма «Центрэнергоцветмет»), являющегося правопреемником имущественных и иных прав и обязанностей АПО «Центрэнергоцветмет». МГП «Новь» в состав ТОО фирма «Ценрэнергоцветмет» не вошло.

В дальнейшем правопреемником ТОО фирма «Ценрэнергоцветмет» стало закрытое акционерное общество «Центрэнергоцветмет», зарегистрированное 29.08.1998 Московской регистрационной палатой в реестре за N 413271.

Во исполнение учредительного договора и в соответствии с договором аренды от 17.05.1990 N 13-763 с учетом дополнительного соглашения от 30.07.1990 МГП «Новь» было передано имущество Объединения, в том числе, производственная база в пос. Рыбацкое:

- производственный корпус площадью 1556,1 кв.м.;

- административно-бытовые помещения площадью 236,4 кв.м.;

- территория площадью 7426,4 кв.м.

При этом согласно пункту 2.1. договора имущество, переданное в аренду, остается собственностью государства.

Договор аренды имущественного комплекса не был переоформлен с надлежащим арендодателем - Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - в соответствии с требованиями Указа Президента «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» от 14.10.1992 N 1230.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу А56-49385/2008, в рамках которого ответчику было отказано в признании права собственности на помещения по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д.5, лит.А, при этом судом также установлено, что имущество находится в государственной собственности.

С учетом статьи 69 АПК РФ изложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для решения настоящего спора.

В судебном заседании истец подтвердил, что в настоящее время имущественный комплекс предприятия, а также здание по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Рыбацкий проезд, д.5, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 являются государственной собственностью РФ, как находившиеся на момент разграничения собственности в ведении (управлении) федерального органа власти, закрепления здания на праве хозяйственного ведения за МГП «Новь» не производилось.

Ответчик факт использования объектом не отрицает.

Согласно техническому паспорту от 20.03.2001 на здание производственного корпуса и административно-бытовых помещений по адресу: 5-й Рыбацкий проезд, д.5, лит.А, общая площадь 1-3 этажного панельного здания постройки 1968 года составляет 1920 кв.м., в том числе производственный комплекс 1556,1 кв.м., бытовые помещения и тамбур 236,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 арендные платежи за пользование арендуемым федеральным недвижимым имуществом должны перечисляться арендаторами на лицевой счет соответствующего территориального органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, открытый им в органах федерального казначейства.

Истец полагает, что ответчик, пользуясь зданием, являющимся имуществом казны Российской Федерации, и не перечисляя плату за пользование в федеральный бюджет, неосновательно приобрел данные денежные средства за счет Российской Федерации за период с 01.10.2005 по 30.09.2008, то есть ответчик неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был бы перечислять арендодателю в качестве платы за пользование имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. В данном случае следует руководствоваться правилами пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которым если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 N 702» установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Обязательность проведения рыночной оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, установлена также статьей 8 федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.7.1998 N 135-ФЗ.

Согласно ответу СПБ ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» арендная ставка объекта, расположенного в том же районе, что и используемый ответчиком объект, по состоянию рынка недвижимости на 1 квартал 2008 года могла находиться в диапазоне от 180 до 350 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета НДС и коммунальных платежей. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 30.09.2008 составила 24 438 435.00 руб., ответчик данную сумму по размеру не оспорил.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ. О незаконности не перечисления денежных средств ответчик должен был знать с момента начала пользования. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4157039,85 руб., по расчету ответчик также иск не оспорил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются, спорное имущество никогда не выбывало из государственной собственности, факт перечисления ответчиком налога на недвижимое имущество не свидетельствует о правомерном использовании ответчиком имущества и не освобождает ответчика от уплаты неосновательного обогащения.

Госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 48, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Заменить ООО «Новь» на МГП «Новь».

Взыскать с МГП «Новь» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге 24438435 руб. неосновательного обогащения и 4157039,85 руб. процентов.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МГП «Новь» в доход федерального бюджета 100000 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины плательщиком в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка