АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А56-74738/2010

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой О.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО «Племзавод «Мыслинский» ответчик: ОАО «Петербургская сбытовая компания» третье лицо: ОАО «Ленэнерго» о взыскании 5.270.988 рублей при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: представителя Стафутиной Н.С. доверенность от 13.04.10г. от третьего лица: представителя Нестеренко С.В. доверенность от 28.12.10г.

установил:

Истец - ОАО «Племзавод «Мыслинский» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ОАО «Петербургская сбытовая компания» 5.270.988 рублей в порядке возмещения убытков.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей ответчика и третьего лица, 01.01.2007 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Племзавод «Мыслинский» (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 60144, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности. Разделом 5 договора предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

29.07.2010 года в 22 часа 30 минут на производственные объекты ОАО «Племзавод «Мыслинский была прекращена подача электроэнергии. На обращение истца относительно причин отключения подачи электроэнергии ответчик направил запрос в адрес «Филиал ОАО «Ленэнерго» Новоладожские электрические сети», на который получен ответ, с подтверждением, что в период с 30.07.2010 года по 04.08.2010 года обеспечение электроэнергией объектов истца не осуществлялось (т. 1, л.д. 100).

В результате нарушения обязательств по договору ОАО «Племзавод «Мыслинский» были причинены убытки, а именно:

Истец заключил договор N 08а/10 от 31.07.2010 года аренды двух дизель-генераторов (380 кВа и 125 кВа), общий размер платежей по договору аренды составила 235.174 руб.

В связи с отключением электроэнергии, вышли из строя холодильные камеры, в результате чего нарушился температурный режим хранения мяса, предназначенного для реализации, убытки от порчи мясной продукции составил 65.020 руб. 50 коп.

В связи с отключением электроэнергии, фактические потери молока (сквашивание) в количестве 5 т. общей стоимостью 82.500 руб.

Также в связи с отключением электроэнергии произошел сбой производственного процесса, а именно сбой цикла доения, что привело к заболеванию коров маститом. Для их лечения были закуплены лекарственные средства на общую сумму 220.444 руб.

В результат отключения электроэнергии также был нанесен ущерб основным средствам производства - стаду крупного рогатого скота, что повлияло на снижение продуктивности основного (дойного) стада. Одним из основных видов деятельности ОАО «Племзавод «Мыслинский» является реализация натурального цельного молока, прибыль от данной деятельности составляет 98 % от всей прибыли истца.

Общий размер убытков, понесенных истцом, в виде упущенной выгоды, в результате снижения продуктивности, в соответствии с представленным расчетом, составил 3.614.160 руб.

Ответчик и третье лицо в обоснование возражений против заявленных требований сослались на наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно штормовые порывы ветра, гроза, падение деревьев, которые привели к обрыву линии электропередачи 29.07.2010г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела справку-расчет по результатам оценки ущерба исх. N 1165 от 22.12.2010г., сведения о производстве и отгрузке с/х продукции за период июль-ноябрь 2010г., расчет объемов снижения продуктивности основных средств, акты NN 1-8, счет-фактуры, свидетельствующие о закупке медикаментов, договор найма (аренды) дизель-генератора от 31.07.2010г., договор N 9 от 30.09.2010г. на поставку молока.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в пользу Открытого акционерного общества «Племзавод «Мыслинский» 5.270.988 рублей в порядке возмещения убытков и 53.267 руб. 72 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка