АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2011 года Дело N А56-73846/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Санкт-Петербургская Ритуальная Компания" ответчик: ГУЗ "Городская больница N 23" третье лицо: 1) ООО "Дамиан" 2) Комитет по управлению городским имуществом о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными при участии

- от истца: представитель Огородников Д.К., доверенность от 01.09.2010

- от ответчика: представители Круглова С.Н., доверенность от 21.12.2010 N773, Иванов Д.А., доверенность от 22.02.2011 N32, Фололеева Т.Ю., доверенность от 24.01.2011 N42 от третьего лица: 1) представители Ковтун Е.П., доверенность от 21.03.2011, Шаруда А.А., доверенность от 21.01.2011

2) представитель Дворецкова Л.Н., доверенность от 21.02.2011

установил:

ООО «Санкт-Петербургская Ритуальная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУЗ «Городская больница N23» о признании торгов в форме конкурса и заключенного между ответчиком и ООО "Дамиан" по результатам торгов договора недействительными.

Определением арбитражного суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на то, что указанные истцом нарушения не могли повлиять на результаты торгов, поскольку а конкурсе была заложена максимальная ставка арендной платы, следовательно имущественные интересы истца, не затронуты и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными.

Представитель ООО "Дамиан" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал позицию ответчика.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга самостоятельных возражений по существу спора не имеет, вопрос по иску оставил на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

На основании приказа ФАС РФ N67 от 10.02.2010 и распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N812-рк от 15.06.2010 приказом ГУЗ "Городская больница N 23" N160а от 06.10.2010 принято решение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды части помещения 1-Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 32, литер П (далее - нежилое помещение) для оказания ритуальных услуг.

Письмом от 11.12.2009 N01/19-5122/090-1 Комитет по здравоохранению не возражал против проведения конкурсной процедуры по определению победителя для оформления договора аренды сроком на три года на нежилое помещение.

Распоряжением КУГИ N812-рк от 15.06.2010 «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербурга, пр. Елизарова, д.32, литера П», согласовано проведение ГУЗ "Городская больница N 23" торгов на право заключения договора аренды для использования нежилого помещения под ритуальные услуги сроков на 3 года.

08.10.2010 на официальном сайте в сети Интернет www.gov.spb была размещена информация опубликованного в официальном бюллетене «Вестник Фонда Санкт-Петербурга» от 08.10.2010 N42/317 извещения о проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения для оказания ритуальных услуг.

Конкурсная документации утверждена Главным врачом ГУЗ "Городская больница N 23" Шибановым Е.Н. 08.10.2010.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность проведенных торгов в форме конкурса в отношении имущества не входящего в Перечень, утвержденного Приказом ФАС N67 от 10.02.2010 (далее - Приказ ФАС N67) в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ N135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ООО "Санкт-Петербургская Ритуальная Компания" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона а защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Комплекс зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова , 32, включающий в себя нежилое помещение, в отношении которого проводились торги, закреплен на праве оперативного управления за ответчиком на основании распоряжения КУГИ N662-р от 10.04.2000.

Исходя из положений части 5 ст. 17.1 Закона а защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение указанной правовой нормы Приказом ФАС N67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Приказом ФАС N67 утвержден также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (Приложение 2 к Приказу ФАС N 67).

Согласно пункту 10 указанного Перечня к видам имущества, в отношении которого заключение договоров аренды может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса относятся нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства.

Спорное имущество в данный Перечень не входит, в связи с чем торги в отношении спорного имущества могли проводиться только в форме аукциона.

Вместе с тем, при предъявлении настоящих исковых требований согласно положениям ст. 69 АПК РФ истец должен доказать не только факт проведения конкурса с нарушением правил, установленных законом, а также факт нарушения в результате этого его прав или законных интересов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования подлежит включению вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что все участники были допущены к участию в конкурсе без каких-либо возражений к процедуре его проведения, конкурсное предложение истца было признано соответствующим конкурсной документации и рассмотрено по существу.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу в ходе возбужденной по заявлению истца проверке по делу NК03-263/10, признавая нарушение порядка определения победителя в части выявления победителя торгов по результатам конкурса, а не аукциона на право аренды нежилого помещения, не выявила нарушений Правил, ущемляющих права участников, при проведении конкурсной процедуры, по результатам которой комиссия ограничивалась лишь предписанием ответчику в дальнейшем не совершать действий, препятствующих конкуренции при распоряжении государственным имуществом.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу отметила, что согласно п. 110 Правил, утвержденная Приказом N67 аукционная документация также может содержать требования к объему, перечню и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества.

Поскольку торги в отношении спорного имущества проведены в виде конкурса, учитывая, что при проведении аукциона участник, имеет право повышать предлагаемую ставку арендной платы и то, что при проведении конкурса была заложена максимальная ставка, фактически ООО "Дамиан" предложило наиболее высокую цену, что является основным критерием выигрыша торгов в форме аукциона, суд пришел к выводу о том, что проведение торгов в форме аукциона не могло изменить результат оспариваемых торгов.

Кроме того установлено, что на основании распоряжения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2009 N01/19-5122/090-1, и распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга N812-рк от 15.06.2010 договор аренды заключен с победителем торгов сроком на 3 года, тогда как п.п. 39, 113 Правил, срок, на который заключаются договоры в отношении государственного или муниципального имущества, составляет не менее 5 лет.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также фактические обстоятельства отсутствия нарушений на предмет их существенности и влияния на результаты торгов, суд считает, что выявленные нарушения при проведении оспариваемых торгов являются незначительными, поскольку они не повлияли на право истца стать участником торгов и не повлекли неправильного определения победителя: истец не признан победителем по причине предложения меньшей цены.

Согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ основным критерием выигрыша торгов на аукционе является предложение наиболее высокой цены.

Более того, заявленное истцом требование не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенного права.

Учитывая, что заключенный договор с победителем торгов - ООО "Дамиан" по существу исполнен в части обязательства по замене элементов теплоснабжения (п. 7.1 договора), данный принцип арбитражного процесса не может быть реализован.

Руководствуясь статьями 176, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка