АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2011 года Дело N А56-3304/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОСАО "Ингосстрах",

ответчик: ЗАО "СК АСК-Петербург", о взыскании при участии:

- от истца: не явился, извещения N 22137, N22136, N 22138

- от ответчика: не явился, извещение N 22139,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 6 603 руб. 37 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 Истцом (страховщик) и Неплюхиной С.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак Е 652 МВ 98.

В период действия договора страхования, а именно 11.06.2009 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак В 143 КК 98.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле - Васильева А.В. нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составила 7 620 руб.

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 7 620 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 8).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Ответчик платежным поручением N 2051 от 21.03.2011 перечислил Истцу в счет возмещения ущерба 5 931 руб. 39 коп.

Требования в остальной части иска не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом при определении суммы ущерба была допущена ошибка в расчете процента износа частей, узлов и деталей, использованных при восстановительных работах поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку требования Истца были удовлетворены Ответчиком при получении копии искового заявления, то есть до рассмотрения данного спора судом по существу, государственная пошлина относится на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 16.01.2009 N 17257/08 по делу N А56-52037/2007.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка