АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А56-1700/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотренко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП Сурмин С.Н. ответчик: ООО «Диана»

1 третье лицо: ООО «АБ-Маркет Трейд»

2 третье лицо: ООО «Яндер Пакеджинг»

3 третье лицо: ООО «Состра»

4 третье лицо: ООО «Торговый дом «Фрейм» о взыскании 64298 рублей 88 копеек при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель Петрусь М.В. (доверенность б/н от 04.12.2010),

- от 1 третьего лица: не явился (возврат п/к),

- от 2 третьего лица: представитель Гончарова Л.В. (доверенность N 4 от 11.01.2011),

- от 3 третьего лица: не явился (извещен),

- от 4 третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Индивидуальный предприниматель Сурмин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Диана» о взыскании 64298 рублей 88 копеек, из которых 61000 рублей - задолженность за услуги по перевозкам, 3298 рублей 88 копеек - пени.

Определением от 20.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АБ-Маркет Трейд», ООО «Яндер Пакеджинг», ООО «Состра», ООО «Торговый дом «Фрейм». Истец и третьи лица NN 3 и 4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьему лицу N 1 о времени и месте судебного разбирательства сообщалось в определении от 01.03.2011, его копия, направленная арбитражным судом в установленном порядке, не была вручена представителям третьего лица N 1 в связи с истечением срока ее хранения, о чем орган связи проинформировал суд. Получив ранее копию определения суда от 20.01.2011 и будучи тем самым извещенным о начавшемся судебном процессе с его участием (л.д. 44, 46-47), третье лицо N 1 явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 12.04.2011, не обеспечило (ч.6 ст. 121 АПК РФ). Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо N 2 возражений против заявленных требований не выразило. Иными третьими лицами отзывы в материалы дела не представлены.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц NN 1, 3-4 по имеющимся доказательствам, совокупность которых в их взаимной связи суд находит достаточной для возможности принятия судебного акта по существу спора. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица N 2 и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

22.12.2009 между ИП Сурминым С.Н. (перевозчик, экспедитор) и ООО «Диана» (заказчик) подписан договор-заявка N 57/12/09 на перевозку груза «пищевые добавки» весом до 20 тонн по маршруту Санкт-Петербург-Москва. Грузополучатель согласно заявке должен определяться согласно ТТН.

11.02.2010 между ИП Сурминым С.Н. (перевозчик, экспедитор) и ООО «Диана» (заказчик) подписан договор-заявка N 14/02/10 на перевозку груза «реклама на паллетах» весом 6 тонн по маршруту Санкт-Петербург - Московская область, дер. Бужарово.

15.02.2010 между ИП Сурминым С.Н. (перевозчик, экспедитор) и ООО «Диана» (заказчик) подписан договор-заявка N 17/02/10 на перевозку груза «мебель, оборудование» весом 12 тонн по маршруту Санкт-Петербург-Москва.

В подтверждение доводов об осуществлении услуг по перевозке грузов согласно указанным договорам-заявкам истец кроме составленного им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2010 по всем указанным заявкам применительно к каждой из них ссылается на следующие доказательства:

- по договору-заявке от 22.12.2009 на товарно-транспортную накладную N Р-00001937 от 22.12.2009 и товарную накладную N 12082-П от 22.12.2009, выставленный им счет-фактуру и составленный акт N 00000311 от 30.12.2009,

- по договору-заявке от 15.02.2010 на товарно-транспортную накладную серии АТ N S21-00084977 от 11.02.2010, счет-фактуру и составленный акт N 00000030 от 19.02.2010,

- по договору-заявке от 15.02.2010 на товарную накладную N ТФ493 от 16.02.2010, выставленные им счет N 38 от 24.02.2010, счет-фактуру N 00000030 от 19.02.2010, составленный акт N 00000037 от 24.02.2010.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование об уплате задолженности от 25.10.2010 было оставлено тем без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Полагая, что ответчик помимо уплаты задолженности должен также уплатить и пени по ставке рефинансирования, истец начислил их размер и в его обоснование привел соответствующий расчет.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьями 801, 802 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, статья 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Таким образом, договор на перевозку конкретного груза оформляется товарно-транспортной накладной, которая подписывается грузоотправителем, перевозчиком груза. Товарно-транспортная накладная - это письменная форма договора перевозки конкретного груза, наличие товарно-транспортной накладной доказывает факт заключения договора перевозки.

Товарно-транспортная накладная сопровождает груз на всем пути следования и содержит сведения об исполнении договора перевозки, является основным перевозочным документом, согласно которому производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

В рассматриваемом случае по договору-заявке от 22.12.2009 имеется товарно-транспортная накладная N Р-00001937 от 22.12.2009, в которой в качестве грузоотправителя, получателя и плательщика указано ООО «АБ-Маркет Трейд», сведения о перевозчике в транспортном разделе не заполнены.

По договору-заявке от 15.02.2010 имеется товарно-транспортная накладная серии АТ N S21-00084977 от 11.02.2010, в которой в качестве грузоотправителя указано ООО «Яндер Пакеджинг», получателя и плательщика - ООО «Состра», перевозчика - «Диана».

Товарные накладные NN 12082-П от 22.12.2009 и ТФ493 от 16.02.2010 составлены в рамках правоотношений из договоров купли-продажи между ООО «АБ-Маркет Трейд» как поставщиком и другими хозяйствующими субъектами.

Исследование указанных договоров-заявок также показало, что в них не определены номенклатура, количество предоставляемых к перевозке грузов, их точное наименование, отсутствуют и сведения о конкретных местах выгрузки.

Как следует из представленных ООО «Яндер Пакеджинг» документов (бланк-заказ N 4 от 20.02.2010, акт N 69 от 12.02.2010, платежное поручение N 79 от 16.04.2010, счет N 69) спорная перевозка по товарно-транспортной накладной серии АТ N S21-00084977 от 11.02.2010 осуществлялась силами ответчика, услуги которого и были оплачены этой организацией.

Из представленных в материалы дела истцом копий накладных не представляется возможным определить, какое отношение к ним имеет ответчик. Подписи представителей ответчика и его печать на этих накладных отсутствуют. Сведений о составлении товарно-транспортной накладной по договору-заявке от 15.02.2010 никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Из существа отношений между сторонами настоящего спора явствует, что ответчик выразил свою волю по заключению договоров на организацию перевозки груза с истцом от своего имени в интересах других лиц, являясь их экспедитором. В правоотношения с истцом ответчик вступил уже не в качестве экспедитора, а в качестве представителя грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», разработанными согласно положению статьи 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности Министерством транспорта РФ издан приказ N 23 от 11.02.2008 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов», являющийся обязательным для исполнения экспедиторами и клиентами. Данным приказом разработаны формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения.

Для возникновения обязательства по экспедиции необходимо, чтобы экспедитор выдал клиенту или указанному им грузоотправителю экспедиторскую расписку, которая в соответствии со статьей 801 ГК РФ и пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности является неотъемлемой частью договора.

Такая расписка, а также поручение экспедитору, оформленные в соответствии с требованиями указанных Правил транспортно-экспедиционной деятельности и Порядка оформления и форм экспедиторских документов, никем из участвующих в деле лиц не представлены. Представленные же истцом в материалы дела копии договоров-заявок не могут подменять собой указанное поручение экспедитору или экспедиторскую расписку. В этой связи отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникло и обязательство по договору транспортной экспедиции.

Доводов о том, что ответчик признавал факт оказания ему именно истцом услуг по перевозке грузов, истец не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Представленные истцом акты, счет и счет-фактуры не принимаются судом в качестве подтверждающих заявленные истцом обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке и без подтверждения ответчиком факта выполнения по ним соответствующих услуг.

Поскольку указанные договор-заявки не содержат существенных условий, предусмотренных статьями 785, 801 Гражданского кодекса РФ, а товарные и товарно-транспортные накладные не подписаны ответчиком, условия перевозки и экспедирования спорного груза не являются согласованными. При этом из представленных суду доказательств не следует, что истец принял на себя обязательства по доставке и передаче конкретного груза и по конкретному маршруту. Указанные заявки не подтверждают факт принятия истцом груза к перевозке, а лишь свидетельствуют о намерении сторон по договору на совершение соответствующих действий. Иных доказательств, которые бы однозначно и безусловно подтверждали принятие истцом груза ответчика к перевозке, истец не представил.

Доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что именно между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение и возникло обязательство по перевозке конкретного груза.

Следуя логике закона, суд пришел к выводу, что и в том случае, если бы перевозка осуществлялась непосредственно автомобилями истца или действующими от его имени лицами, следовало бы признать, что оплату доставки должен произвести грузоотправитель, а не лицо, разместившее информацию о лицах, нуждающихся в перевозке.

Наличие одновременно договора транспортной экспедиции и перевозки не создает коллизии норм, регулирующих указанные отдельные виды обязательств. Договор перевозки может являться составной частью договора транспортной экспедиции, если стороны обоих видов договоров совпадают. В данном случае такое совпадение не имеет места.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иск не доказан по праву, а потому удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом этого понесенные истцом расходы по госпошлине по иску соразмерно его цене остаются на нем.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом цены иска размер излишне уплаченной истцом госпошлины составил 04 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю Сурмину Сергею Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 04 копеек излишне уплаченной им госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка