• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года Дело N А56-58472/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля ода.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «ПетроСтиль» ответчик: ООО «Строительная компания Мансарда РУ» о взыскании 7643644 руб. 88 коп.., при участии

- от истца: Шилов А.В. (доверенность N 15/02-2011 от 15.02.11),

- от ответчика: Егоров Е.В. (доверенность без номера от 01.11.10),

установил:

ООО «ПетроСтиль»» обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания Мансарда РУ» о взыскании убытков в сумме 2323678 руб. 66 коп. и пени в размере 5319966 руб. 22 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договоров подряда N СМ118 от 06.06.09.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки - 2323678 руб. 66 коп. и пени 5049651 руб. 82 коп. (т.2, л.д.89). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ООО «ПетроСтиль» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 265450 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 21957 руб. 87 коп., депозитный платеж 535472 руб. 64 коп., задолженность по оплате товара - 270314 руб., убытки, выразившиеся в расходах на установку и демонтаж желобов - 590689 руб. 84 коп., убытки, , выразившиеся в расходах на оплату жилого помещения для проживания работников - 115700руб. (т.3, л.д.34).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 06.06.09 стороны заключили договор подряда N СМ118 (т.1, л.д.15). В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 06.06.09 года ООО «Строительная компания Мансарда Ру» и ООО «ПетроСтиль» заключили договор N СМ118,согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству котельной системы восьми домов типа Q: N 3-8, 20, 22 в соответствии с техническим заданием заказчика в поселке, расположенном по адресу: Ленинградская Обл., Всеволожский район, СПК «Пригородный» ДНП «Фаворит» участки NN 3-8, 20, 22, а истец - принять оплатить эти работы (т.1, л.д.15).

Сроки выполнения работ, в соответствии с п.5.2 договора, определялись графиком производства работ (т.1, л.д.32, 33).

Цена договора указана в п.2.1 и с учетом дополнительных соглашений составила 19744805 руб. 69 коп.

Истец указывает, что в связи с нарушением ответчиком графика производства работ ООО «ПетроСтиль» 01.09.10 отказалось от его дальнейшего исполнения (т.3, л.д.13).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ, ответственность за соблюдение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что объект не был передан ему в работу и, кроме того, задержка работ связана с необеспечением истцом фронта работ.

Довод ответчика о том, что объекты не были переданы ему в работу. Опровергается актами о передаче объектов в работы (т.1, л.д.73-82).

Истец пояснил, что с учетом задержки выполнения работ по вине заказчика, сроком их окончания следует считать 01.07.10 (т.1, л.д.138). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен и доказательств обратного им не представлено.

По состоянию на 01.07.10 ответчик передал истцу частичное исполнение.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в установленный срок было невозможно в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, суд находит несостоятельным, поскольку в заключенных сторонами дополнительных соглашениях (04.09.09-14.12.09) имеется специальное указание на то, что общий срок выполнения работ по договору не изменяется.

Поэтому отказ истца от дальнейшего исполнения договора не противоречит п.2 ст.715 ГК РФ и п.10.1 заключенного сторонами договора.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 14.09.10, что подтвердил представитель ООО «Строительная компания Мансарду РУ» в судебном заседании, и с этого времени договор сторон следует считать расторгнутым.

В соответствии с п.9.7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% в день от общей стоимости работ по договору. За период с 02.07.10 по 13.09.10 сумма пеней составит 6120889 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5049651 руб. 82 коп., что является его правом и не противоречит ст.333 ГК РФ.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в сумме 2323678 руб. 66 коп., выразившиеся в необходимости заключения договоров с ООО «Элит Руф» на завершение работ и устранение выявленных недостатков.

В момент расторжения договора ответчик передал, а истец принял от него исполнение на сумму 15385785 руб. 52 коп. (т.1, л.д.83-116), что подтвердили представители сторон при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчиком не были выполнены предусмотренные договором работы на сумму 4359020 руб.

Общая цена заключенных с ООО «Элит Руф» договоров составила 6682698 руб. 83 коп. (т.2, л.д.1, 32).

Истец просит взыскать разницу - 2323678 руб. 66 коп.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку размер заявленных истцом к взысканию с ответчика договорные пени превышает размер причиненных ООО «ПетроСтиль» убытков, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ПетроСтиль» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 265450 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 21957 руб. 87 коп., депозитный платеж 535472 руб. 64 коп., задолженность по оплате товара - 270314 руб., убытки, выразившиеся в расходах на установку и демонтаж желобов - 590689 руб. 84 коп., убытки, выразившиеся в расходах на оплату жилого помещения для проживания работников - 115700 руб.

Материалами дела установлено, что выполненные ответчиком работы стоимостью 15385785 руб. 52 коп. оплачены истцом частично, в сумме 15120334 руб. 62 коп. Поэтому требование ответчика о взыскании с истца задолженности в сумме 265450 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доводы ООО «ПетроСтиль» о том, что данная сумма учтена при расчете неустойки, является ошибочным, поскольку заявления о зачете, в нарушение ст.410 ГК РФ, истец ответчику не направлял.

В соответствии с п.2.2.4 договора, истец обязался оплачивать выполненные ответчиком работы в течение 10 рабочих дней после подписания актов КС-2, справок КС-3. Акты выполненных работ подписаны ответчиком 30.07.10 и подлежали оплате в соответствии с условиями договора не позднее 13.08.10, что было исполнено истцом частично. Поэтому за период с 14.08.10 по 08.12.10 ответчику подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 6628 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует также, что 09.09.10 по накладной N 62 ответчик передал ООО «ПетроСтиль» строительные материалы на сумму 270314 руб. 40 коп. (т.3, л.д.18). Факт получения товара истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.486 ГК РФ, у ООО «ПетроСтиль» наступила обязанность по его оплате, что не было исполнено. Поэтому требование ответчика о взыскании с истца указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению. В соответствии с п.3 ст.486 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, за период с 11.09.10 по 08.12.10 проценты на указанную сумму составят 5004 руб. 57 коп.

Ответчик просит взыскать с ООО «ПетроСтиль» сумму депозитного платежа - 535472 руб. 64 коп., удержанную истцом в соответствии с п.2.6 договора.

Однако, в соответствии с п.2.8 договора, сумма депозитного платежа может быть удержана заказчиком при начислении предусмотренных договором штрафных санкций, что и было сделано истцом при расчете неустойки. Кроме того, согласно п.2.10 договора, указанный платеж подлежит возврату при надлежащем выполнении подрядчиком всего объема работ по договору по истечении трех месяцев с момента подписания акта приемки комплекса выполненных работ. Совокупность данных условий ответчиком не соблюдена.

Ответчик просит взыскать с истца убытки, связанные с установкой и демонтажом желобов в сумме 590689 руб. 84 коп. и расходы на оплату помещений, в которых проживали его работники по договорам найма. Поскольку объективных и достоверных доказательств понесения ООО «Строительная компания Мансарда РУ» суду не представлено, оснований для удовлетворения этой части исковых требований суд не усматривает. Иск ООО «ПетроСтиль» удовлетворен в сумме 7643644 руб. 88 коп. Иск ООО «Строительная компания Мансарда РУ» удовлетворен в сумме 547398 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59866 руб. 65 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (т.1, л.д.9); с истца в пользу ответчика - госпошлина по встречному иску в сумме 13947 руб. 96 коп. (т.3, л.д.39). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с ООО «Строительная компания Мансарда РУ» в пользу ООО «ПетроСтиль» подлежит взысканию 66871850 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мансарда РУ» о взыскании 7643644 руб. 88 коп. руб. удовлетворить частично. Встречный иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мансарда РУ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль» удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная компания Мансарда РУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтиль»» 6871850 рублей 40 копеек. В остальной части исков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Э.С.Закржевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-58472/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте