• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года Дело N А56-70796/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Батуевой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Инфотек Балтика" ответчик: ООО "Сэтлпроф" о взыскании при участии

- от истца: Соколовская С.А. по доверенности N б/н от 19.10.2010;

- от ответчика: Будников Д.Б. по доверенности N б/н от 31.01.2011.

установил:

Закрытое акционерное общество “Инфотек Балтика” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сэтлпроф” (далее - ответчик) 257 450 рублей неосновательного обогащения; 12 815,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью “Сэтлпроф” представлено встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества “Инфотек Балтика” 257 500 рублей задолженности по договору от 31.03.2010 N БЦФ/П (далее - Договор); расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2011 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В судебном заседании 07.04.2011 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2011.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

31.03.2010 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию на стадии “Рабочая документация” по строительству наружных сетей водопровода и канализации, а также перекладки сетей водопровода и канализации из-под пятна застройки по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, участок 1 (юго-западнее, д.9, лит.А по Климову пер.) и согласовать ее с ГУП “Водоканал Санкт-Петербурга”.

Во исполнение п.3.2 Договора истец платежным поручением N 261 от 24.04.2010 перечислил ответчику аванс в размере 257 450 рублей.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Договора ответчик должен был выполнить обусловленные Договором работы 26.07.2010.

11.08.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора N 149, содержащее требование возвратить перечисленные денежные средства.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 257 450 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы им были выполнены надлежащим образом, в связи с чем предъявил стоимость таких работ в размере 257 500 рублей ко взысканию в рамках встречного иска.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исковые требования по первоначальному иску подтверждаются материалами дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления результата выполненных работ к приемке в установленном п.5.1 Договора порядке ответчиком не представлено. Накладные N 1 от 26.04.2010, N 2 от 04.06.2010 такими доказательствами не являются.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя по Договору обязательств.

На основании изложенного, суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Так как удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречного иска, требование о взыскании с закрытого акционерного общества “Инфотек Балтика” 257 500 рублей задолженности по Договору удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сэтлпроф” в пользу закрытого акционерного общества “Инфотек Балтика” 257 450 рублей неосновательного обогащения; 12 815,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 216,62 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сэтлпроф” в доход федерального бюджета 188,68 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-70796/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте