АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А56-61887/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ПТАМ АсБ" ответчик: ООО "Маяк" о взыскании 1 521 743 руб. при участии

- от истца: представитель Савулиди Н.Е. (доверенность от 07.10.2010)

представитель Теплякова М.В. (доверенность от 07.10.2010)

- от ответчика: представитель Кремсалюк В.А. (доверенность N 118 от 20.12.2010)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ПТАМ АсБ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" о взыскании суммы задолженности в размере 1 350 000 руб. по договору N 29 на оказание услуг по ведению авторского надзора от 07.11.2005 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 743 руб.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 743 руб., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 02.03.2011, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска к ответчику в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 743 руб. заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах производство в указанной части следует прекратить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.11.2005 заключен договор N 29 на оказание услуг по ведению авторского надзора (далее - Договор) и подписано Приложение N 2 к Договору - календарный план выполнения работ.

Согласно пункту 1.1 Договора истец принял на себя обязательство осуществлять в течение предусмотренного Договором срока авторский надзор за строительством жилого дома из изделий ЗАО «Гатчинский ДСК» со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Приморский район, Богатырский пр., уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А, Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27 (уч. 1), а ответчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Истец в обоснование исковых требований указал, что выполнил обязательства по Договору в полном объеме, то есть оказал услуги на сумму в размере 1 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции: от 03.10.2006 (1-й этап), от 12.12.2007 (2-й этап), от 29.10.2008 (3-й этап), от 29.10.2008 (4-й этап), от 29.10.2008 (5-й этап), при этом ответчиком приняты без каких-либо замечаний оказанные услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 03.10.2006, подписанным сторонами /л.д. 29/.

От подписания актов сдачи-приемки научно-технической продукции от 12.12.2007 (2-й этап), от 29.10.2008 (3-й этап), от 29.10.2008 (4-й этап), от 29.10.2008 (5-й этап) на общую сумму 1 350 000 руб. ответчик уклоняется, что следует из того, что направленные истцом и полученные ответчиком указанные акты не возвращены последним истцу и ответчиком не представлено обоснований к отказу от их подписи /л.д. 34/.

Направлена истцом в адрес ответчика претензия /л.д. 35/ с целью подписания вышеназванных актов и выплаты суммы задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата выполненных работ производится по каждому этапу в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по оплачиваемому этапу.

Как следует из положений пунктов 4.1, 4.2 Договора сдача-приемка выполненных по Договору работ (оказанных услуг), производится сторонами по окончании каждого этапа работ с оформлением при этом соответствующего двусторонненого акта, заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней со дня получения его от исполнителя, при ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по Договору заказчик в тот же срок представляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ (услуг).

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика и получение последним актов сдачи-приемки работ по Договору /л.д. 34/.

Ответчиком не представлено в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2 Договора доказательств составления им и направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ (услуг).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом расцениваются как необоснованные, так как представленные в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической продукции датированы 12.12.2007 (2-й этап), 29.10.2008 (3-й этап), 29.10.2008 (4-й этап), 29.10.2008 (5-й этап), тогда как иск подан истцом 29.10.2010, то есть до истечения трехлетного срока исковой давности.

Каких-либо других актов сдачи-приемки научно-технической продукции, отличных от названных выше, ответчиком не представлено.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец осуществлял авторский надзор в течении всего периода строительства вышеуказанного жилого дома ненадлежащим образом, в связи с этим ответчик полагает, что истцом услуги по Договору были оказаны ненадлежащим образом, также судом расцениваются как необоснованные, так как ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

Судом также установлено, что утверждение ответчика о том, что строительство жилого дома, указанного в пункте 1.1 Договора еще не закончено и дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, нет оснований считать выполненными истцом этапы работ, указанные в Приложении N 2 к Договору не соответствует действительности.

На основании Договора истец принял на себя обязательство осуществлять в течение предусмотренного Договором срока авторский надзор за строительством жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Приморский р-он, Богатырский пр. уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А.Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27, (уч.1)».

Дополнительных соглашений об увеличении объемов услуг к Договору сторонами не заключалось.

Факт сдачи жилого дома со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, являющегося предметом Договора на момент рассмотрения настоящего дела в суде, подтверждается следующими доказательствами.

В декабре 2007 года ответчик сдал в эксплуатацию жилой дом по адресу: Приморский р-н, Богатырский пр, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А.Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27, (уч.1) Блок Б - 1-я очередь 1-го пускового комплекса (блок Б отдельно стоящий жилой корпус в осях 1/Б-5/Б; А/Б-Г/), что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 18.12.2007 года, в соответствии с которым строительство Блока Б выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации и действующими нормативно техническими документами.

В июле 2008 года ответчик сдал в эксплуатацию жилой дом по адресу: Приморский р-н, Богатырский пр, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А.Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27, (уч.1) Блок В - 1-я очередь 1-го пускового комплекса (блок В - отдельно стоящий жилой корпус в осях 1/В-5/В, А/В-Г/В), что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 30.07.08., в соответствии с которым строительство Блока В выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации и действующими нормативно техническими документами.

29.12.2010 года ответчик сдал в эксплуатацию жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и встроенной автостоянкой: 2 этап Блок А, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом 56, корпус 1, лит. А (строительный адрес: Приморский р-н, Богатырский пр, уч. 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.) (Квартал 56-А,Б района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27, (участок1), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-6715В-2010 от 29.12.10, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Представленное ответчиком Распоряжение Комитета по строительству СПб от 01.02.11. N 24 «О необходимости продлении срока реализации инвестиционного проекта по адресу: Приморский район, Богатырский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с Туристской ул.), (квартал 56АБ района Северо-Приморской части, на пятне корп. 27 (участок 1) разрешает продлить строки реализации инвестиционного проекта, что не является предметом настоящего судебного рассмотрения.

Поскольку материалами дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по Договору, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт оказания услуг надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб. с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПТАМ АсБ» от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171743 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171743 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТАМ АсБ» сумму задолженности в размере 1 350 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 26 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка