АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А56-74629/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "КурортРемСтрой" о взыскании 155 599 руб. 94 коп., расторжении договора и выселении при участии

- от истца: Вильде Ю.В. - доверенность N36329-42 от 29.12.2010;

- от ответчика: не явился (уведомления NN72047, 72048,72049).

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КурортРемСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании 155 599 руб. 94 коп., из которых 97 972 руб. 19 коп. - задолженность по договору аренды N22-А000374 04.08.2004 за периоды с 12.05.2008-31.12.2008, 01.07.2010-31.12.2010, 57 627 руб. 75 коп. - пени по состоянию на 15.12.2010, о расторжении договора аренды N22-А000374 04.08.2004 и выселении Ответчика из части здания, расположенного по адресу: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д.516, лит.Б, ком.1-6.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил справку о расчетах от 21.04.2011, согласно которой задолженность Ответчика составляет 34 215 руб. 16 коп., пени - 57 627 руб. 75 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомления NN72047, 72048,72049), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

04.08.2004 между Истцом и ООО «Дион» заключен договор аренды N22-А000374 с учетом дополнительных соглашений (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды объект нежилого фонда в нежилом одноэтажном здании, находящееся по адресу: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д.516, лит.Б, пом.1-6, площадью 117,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.1. Договора нежилое помещение предоставлялось для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Договор действует до 04.08.2007 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22.11.2004, что подтверждается штампом на последней странице Договора. Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 04.08.2004.

Дополнительным соглашением N2 от 27.07.2007 к Договору продлен срок действия Договора до 04.08.2010 (л.д. 35-37).

Дополнительным соглашением N3 от 26.05.2008 к Договору произведен перевод прав и обязанностей по Договору на Ответчика (л.д. 40-44).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае, если Арендатор (Ответчик) продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (Истца), Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Т.о. с 05.08.2010 на Договор распространяются правила, касающиеся договоров, заключенных на неопределенный срок.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В нарушение условий Договора арендная плата за периоды с 12.05.2008-31.12.2008, 01.07.2010-31.12.2010 Ответчиком перечислена не в полном объеме. Задолженность Ответчика по арендной плате по Договору за периоды с 12.05.2008-31.12.2008, 01.07.2010-31.12.2010 по состоянию на дату судебного заседания составляет 34 215 руб. 16 коп., что подтверждается справкой о расчетах от 21.04.2011, представленной Истцом и не оспоренной Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.8. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за периоды 22.05.2008-30.06.2008, 11.07.2008-30.09.2008, 11.10.2008-31.12.2008, 11.07.2010-30.09.2010, 11.10.2010-31.12.2010 составляет 57 627 руб. 75 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 14-21) и проверенным судом.

Однако, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до суммы основного долга - 34 215 руб. 16 коп.

Требование о расторжении договора обосновано п. 5.3.2. Договора, который предусматривает, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Истца по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Истец направил Ответчику претензию от 17.08.2010 N2540-19 (л.д. 8, 18), в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ исполнения обязательств по Договору.

Требование Истца о выселении Ответчика с занимаемого помещения суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурортРемСтрой" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 34 215 руб. 16 коп. - задолженность, 34 215 руб. 16 коп. - пени.

Расторгнуть договор аренды N22-А000374 04.08.2004.

Выселить общество с ограниченной ответственностью "КурортРемСтрой" из занимаемой части здания площадью 117,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе, д.516, лит.Б, ком.1-6.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КурортРемСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 345 руб. 54 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка