• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2011 года Дело N А56-59134/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" ответчик: ООО "ЗапСибНефть" о взыскании 1 777 854руб. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефть" (далее - ответчик) о взыскании 1 670 000руб. перечисленных за товар по договору купли-продажи N114 от 25.08.2009г. и 107 854руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010г. дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Истцом направлено в адрес суда уточнение исковых требований о признании ответчиком - ООО «Торг-Нефть» и взыскании с него 1 670 000руб. перечисленных за товар по договору купли-продажи N114 от 25.08.2009г. и 107 854руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений из базы данных Федерального налоговой службы, ООО «ЗапСибНефть» переименовано в ООО «Торг-Нефть».

При отсутствии возражений надлежаще извещенных сторон, на основании статьи 136 АПК РФ, суд переходит к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда уточнение к исковому заявлению, поддержав заявленные требования и указав на невозможность присутствия в зале суда.

Надлежаще извещенный Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор купли-продажи N114 от 25.08.2009г., в соответствии с условиями которого ответчик, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (истцу) товар на условиях и в срок, установленных договором, стоимость товара покупатель обязался оплатить на условиях договоров.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами по каждой позиции ассортимента и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.5.1 договора, стоимость товара включает в себя стоимость товара, упаковки товара, затраты на хранение товара на складе поставщика и составляет 1 670 000руб.

В соответствии с п.4.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного им счета.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N1710 от 25.08.2009г., истец платежным поручением N24 от 07.09.209г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 670 000руб. в качестве предоплаты за товар по договору.

Товарной накладной N1710 от 14.09.2009г., копия которой представлена в материалы дела, ответчик направил в адрес истца предусмотренный договором товар на общую сумму 1 670 000руб.

Поставленный ответчиком товар не соответствовал качеству, указанному в товаросопроводительных документах, о чем был составлен акт от 28 сентября 2009 года, а товар возвращен поставщику на тех же машинах в полном объеме.

Согласно требованиям абз.б п.6.4 договора, в случае возврата товара поставщику вследствие обнаружения скрытых дефектов товара, поставщик возвращает стоимость оплаченного покупателем товара.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и нормам ст.475 ГК РФ, перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем задолженность составила 1 670 000руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно начислено 107 854руб. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Торг-Нефть» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теловодоканал» 1 670 000руб. задолженности и 107 854руб. процентов за пользование денежными средствами.

2. Взыскать с ООО «Торг-Нефть» в доход Федерального бюджета 30 778руб. 54коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кузнецов М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59134/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 марта 2011

Поиск в тексте