АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 апреля 2011 года Дело N А56-1145/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Травиной И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Лесозаготовительная компания" ответчик: ООО "Рубикон" третье лицо: о взыскании 739671 руб. 75 коп. при участии
- от истца: представитель Шорохова Е.В. (доверенность от 19.05.2010)
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
ООО «Лесозаготовительная компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Рубикон» (далее ответчик) 729000 руб. предоплаты, 10671 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание закрыто, основное судебное заседание открыто. Ответчик в заседание не явился. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. Между истцом и ответчиком 13 апреля 2010 был заключен договор поставки транспортного средства N007/04/100/П. Истец платежным поручение N19820 от 05.04.2010, N3 от 15.04.2010, N 19921 от 15.04.2010 перечислил ответчику 729000 руб. предварительной оплаты. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязанность по поставке автомобиля Mazda BT50, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 729000 руб.
Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченною товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно расчета истца, возражения которому ответчиком не представлены, размер процентов составил 10671 руб. 75 коп.
Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными и достаточными.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Иск надлежит удовлетворить полностью.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с ООО «Рубикон» в пользу ООО «Лесозаготовительная компания» 729000 руб. задолженности, 10671 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ООО «Рубикон» в доход федерального бюджета 17793 руб. 42 коп. судебных расход по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья
Радынов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
