АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 апреля 2011 года Дело N А56-9025/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения города Петродворца"

ответчик: ООО "Строительно-монтажная компания "Авангард" о взыскании задолженности при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения города Петродворца" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Строительно-монтажная компания "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 163 072 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 26.04.2010 был заключен государственный контракт N 20 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик обязался разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для социально-реабилитационного отделения граждан пожилого возраста СПб ГУ «КЦСОН города Петродворца», а истец обязался обеспечить оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Контракта срок выполнения работ составил 15 недель со дня вступления контракта в силу, т.е. с 26.04.2010 по 09.08.2010.

В соответствии с актом N 1 (л.д. 21) ответчик сдал, а истец принял работы 15.12.2010, тем самым ответчик допустил просрочку выполнения работ. В связи с просрочкой сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 9.2 Контракта начислил ответчику пени в размере 163 072 рублей за период с 09.08.2010 по 14.12.2010.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ. Однако суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворении только в случае если такие расходы были фактически понесены. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих понесенные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания "Авангард" в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в размере 163 072 рублей.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажная компания "Авангард" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 892 рублей 16 копеек.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка