АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А56-1253/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2011

Решение изготовлено в полном объеме 08.04.2011

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой Е.И. ознакомившись с исковым заявлением ООО "Региональный центр режимных услуг" к ООО "Элсервис" о взыскании задолженности в размере 44.100 руб., неустойку в размере 25.300 руб. при участии

от истца - Илюшин В.А. (доверенность от 12.01.2011 года)

от ответчика - не явился (уведомлен) установил:

ООО "Региональный центр режимных услуг" (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Элсервис" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 44.100 руб., неустойку в размере 25.300 руб., а также 2.776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договор N ОЗ-1945-2/3 от 03.09.2008 (л.д.10-20), в соответствии с которыми Истец оказал услуги по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих надлежащий режим секретности при выполнении Ответчиком работ со сведениями, составляющими государственную тайну, а Ответчик обязан принять услуги и оплатить.

Услуги ответчику были оказаны в полном объеме, что подтверждается: актами сдачи-приемки работ от 31.03.2010 и 30.06.2010 (л.д. 21-22), акт от 30.06.2010 подписан не был.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Истцом был направлен данные документ Ответчику для подписания.

В соответствии с п. 4.2 договора Ответчик обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки в течение 3 дней, в случае отказа от приемки направить мотивированный отказ от подписания.

Поскольку Ответчик не представил возражений относительно указанных документов, а также не сообщил о причинах их неподписания, которые являлись бы уважительными, суд признает, что выполненные Истцом услуги приняты Ответчиком без замечаний.

До настоящего времени ответчиком оказанные истцом услуги неоплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 44.100 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения Заказчиком предусмотренных Договором сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету Истца составляет 25.300 руб. 30 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 20.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Элсервис" в пользу ООО "Региональный центр режимных услуг" задолженность в размере 44.100 руб., неустойку в размере 20.000 руб., а также 2.776 руб. расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка