АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года Дело N А56-4908/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 08 апреля 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазиковой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Лига"

к ООО "Управление Механизации-333" о взыскании 878 054,1 руб. при участии от истца: Мошиашвили З.М. (доверенность от 09.11.2010 N 59) от ответчика: Шахбиева Л.О. (доверенность от 21.12.2010 N 1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее - ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-333» (далее - ООО «Управление Механизации-333») о взыскании 756 943,19 руб. неосновательного обогащения и 121 110,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 20.01.2011.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ООО «Управление Механизации-333» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него 10.12.2010 процедуры банкротства - конкурсного производства.

По мнению ответчика, требования истца могут быть предъявлены к ответчику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) порядка предъявления требований к должнику.

В письменных пояснениях истец ссылается на не извещение его о введении в отношении ответчика конкурсного производства, в связи с чем истцом был пропущен 2-хмесячный срок, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на излишнее перечисление им ответчику денежных средств в размере 3 597 954 руб., в то время как стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда от 21.04.2008 N 08-01/08 (далее - Договор) и дополнительному соглашению от 01.04.2009 N 2 к Договору составила 2 841 010,81 руб.

По мнению истца, разница суммы перечисленных им ответчику денежных средств и согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2009 N 2 стоимости работ по Договору составляет неосновательное обогащение ответчика, о наличии которого последний должен был узнать не позднее даты подписания дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 2.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 07.02.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2010 принято к производству заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А56-12798/2010 о банкротстве ООО «Управление Механизации-333».

Определением от 28.06.2010 в отношении ООО «Управление Механизации-333» введена процедура наблюдения.

Решением от 10.12.2010 ООО «Управление Механизации-333» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Из материалов дела видно, что денежное обязательство ООО «Управление Механизации-333» по возврату неосновательного обогащения возникло до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Управление Механизации-333», следовательно оно не является текущим ни в какой процедуре и может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного исковое заявление ООО «Лига» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО «Лига» при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига» без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига» из федерального бюджета 20 561,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.01.2011 N 49.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка