• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А56-11931/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2011 года . Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Звонаревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клюевой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 67 842 руб. 74 коп. при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: представителя Карпушенко А.А. по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-347/11

установил:

Открытое акционерное общество "ГСК "Югория" (далее - истец, ОАО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "РЕСО-Гарантия") 67 842 руб. 74 коп. страхового возмещения.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что расчет заявленной суммы завышен, ссылаясь на экспертизу ООО «Авто-АЗМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 161 870 руб. 36 коп., которая была выплачена им в досудебном порядке.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения суда от 17.03.2011 завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

ОАО "ГСК "Югория", в соответствии со ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил:

Из материалов дела следует, что 07.02.2010 в 19 часов 00 минут в районе дома 8 по улице Софийской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак Х 730 РК 98, принадлежащий на праве собственности Легочкину Юрию Юрьевичу, под его управлением. Указанный автомобиль был застрахован истцом по договору страхования полис N 04-337709-16/09 (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2010, вынесенным инспектором ОГИБДД Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Парфеновой С.В., который управлял автомобилем марки «Шевроле», государственный регистрационный знак О 331 ВТ 98.

Автогражданская ответственность лица, управляющего автомобилем марки «Шевроле», была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, полис ВВВ N 0509193923. Кроме того, гражданская ответственность Парфеновой С.В. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) полис N АТ2799309.

В результате ДТП автомобиль марки «Мицубиси» получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила 229 713 руб. 10 коп., с учетом износа - 203 701 руб. 60 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования истец, признав страховой случай, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 229 713 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2010 N 7458 (л.д. 35).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (л.д. 10), претензия ответчиком удовлетворена в размере 161 870 руб. 36 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «Шевроле» был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования владельцев транспортных средств.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к ОАО "ГСК "Югория" перешло право требования к ответчику возмещения ущерба на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 731 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из сопроводительного письма автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» к отчету Б20100714-7544/73/В1, составленному по заявке ответчика, несовпадение размера стоимости восстановительного ремонта, определенного этой организацией, со стоимостью согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Автоэксперт» об оценке N36/192-02/10 вызвано, по мнению автоэкспертного бюро, завышением стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту того же рода и качества, неправильным расчетом износа и включением в смету перекоса кузова.

В то же время в представленном ответчиком отчете автоэкспертного бюро «Авто-АЗМ» отсутствуют какие-либо указания на использованные экспертом для сравнения конкретные документы, источники получения сведений, на основании которых был сделан вывод о завышении стоимости нормо-часа.

Оценщик «Авто-АЗМ» не осматривал автотранспортное средство.

Указанные в калькуляции отчета об оценке ООО «Автоэксперт» N36/192-02/10 ремонтные работы, запасные части соответствуют характеру повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 07.02.2010, акте осмотра автомашины N36/192-02/10.

Размер износа запасных частей определен истцом согласно отчету об оценке на основании всех необходимых данных по автотранспортному средству (л.д. 21) в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями и составляет 13,9 процента.

Иск должен быть удовлетворен, с учетом положений п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в размере 41 831 руб. 24 коп. (размер стоимости ремонта с учетом износа запасных частей - 203701 руб. 60 коп. минус 161 870 руб. 36 коп. уплаченных ответчиком в добровольном порядке).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме 41 831 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 41 831 руб. 24 коп. страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу и после реализации права на подачу апелляционной жалобы.

     Судья
Ю.Н.Звонарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11931/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте