АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года Дело N А56-74127/2010

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности ответчик: ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" о взыскании 10 082 160руб. при участии от истца: представитель Стырикович М.А. (дов. от 11.01.2011г.) от ответчика: представитель Дворянкина М.В. (дов. от 11.01.2011г.)

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод автофургонов "Энергия"(далее - ответчик) о взыскании 509 200руб. штрафа в бюджет Санкт-Петербурга за ненадлежащее исполнение государственного контракта N140-01-10 от 15.03.2010г. и 9 572 960руб. пени за нарушение сроков поставки.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что до судебного заседания по настоящему делу добровольно выплатил истцу пени в размере 263 426руб. 78коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ ответчик просит суд признать указанный размер пени разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказать истцу во взыскании пени в оставшейся части.

В обоснование своих возражений относительно взыскания предусмотренного п.7.2 государственного контракта штрафа за ненадлежащее его исполнение, ответчик указал на то, что п.7.2 и п.7.3 государственного контракта соотносятся как общая и специальная нормы, поэтому применению подлежит специальная норма об ответственности, закрепленная в п.7.3 государственного контракта. По мнению ответчика, взыскание с него за нарушение срока поставки штрафа по п.7.2 и пени по п.7.3 государственного контракта противоречило бы общеправовому принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд устаовил следующее.

Между сторонами заключен государственный контракт N140-01-10 от 15.03.2010г., в соответствии с п.1.1 которого ответчик, поставщик по контракту, принял на себя обязательство поставить и передать Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красносельскому району» в обусловленный настоящим контрактом срок автоцистерну АЦ-3,0-40 на шасси КАМАЗ-43253 (далее - товар), а истец (госзаказчик) обязался обеспечить оплату товара.

В соответствии с п.2.1 контракта, ответчик должен был произвести поставку товара в срок не позднее трех месяцев с момента подписания сторонами контракта, то есть не позднее 15 июня 2010 года.

Однако фактически ответчик произвел поставку товара 27 декабря 2010 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщик выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с п.7.3 контракта, в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Письмом от 20.01.2011г. исх.N110120/С ответчик уведомил истца о причинах задержки поставки товара, принес свои извинения и предложил ограничиться штрафными санкциями исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответным письмом от 26.01.2011г. N27-299/11-0-1 истец сообщил ответчику, что он не вправе снижать размер пени за нарушение срока поставки по государственному контракту, поскольку это приведет к частичному освобождению ответчика от предусмотренной государственным контрактом гражданско-правовой ответственности.

К моменту рассмотрения дела, ответчик перечислил в бюджет Санкт-Петербурга пени за просрочку поставки товара по государственному контракту в размере 263 426руб. 78коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, что подтверждается представленным им платежным поручением N304 от 11.03.2011г.

В соответствии с ч.11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005г. N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении, на основании ст.333 ГК РФ, суммы пени за нарушение срока поставки, предусмотренных п.7.3 государственного контракта, компенсационный характер неустойки, отсутствие авансирования по государственному контракту, а также те обстоятельства, что ответчик добровольно уплатил пени в том размере, который считает соразмерным нарушению государственного контракта, суд полагает, что заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени до 75 000руб.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 25 000руб. по следующим основаниям.

Ответчиком приняты все меры по устранению допущенных отдельных отступлений от условий контракта, требования заказчика были исполнены в соразмерные сроки, последствия нарушения обязательства в действительности были устранены, ответчик не удерживал бюджетные средства в виду отсутствия их предоплаты, принял меры по компенсации интересов заказчика добровольно уплатив пени, что, с учетом баланса интересов сторон, предполагает применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ЗАО «Завод автофургонов «Энергия» в пользу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности 25 000руб. штрафа и 75 000руб. пени.

2. Взыскать с ЗАО «Завод автофургонов «Энергия» в доход Федерального бюджета 4 000руб. госпошлины.

3. В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка