• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года Дело N А56-15647/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик: ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс", о взыскании 58940,82 руб., при участии

- от истца: Коваленко В.В., по доверенности от 01.01.2011 N РГ-Д-342/11,

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

установил:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58940,82 руб.

В соответствии с пунктом 27 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не приняты, т.к. противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует.

26.09.2007 ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства KIA RIO, регистрационный номер В905ХВ78, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на один год (страхователь НОВУМ КОНСАЛЬТИНГ, ЗАО, полис NSYS222457006).

02.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан Ковалев Андрей Геннадьевич, управлявший автомобилем Б/М28181000001012, Р550ВК98.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании упомянутого выше договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в сумме 97315руб., что подтверждается платежным поручением N13111 от 02.09.2008.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85783,42 руб.

Ответчик частично оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N909 от 16.06.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Б/М28181000001012, Р550ВК98 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования ААА0446240007.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2357,64 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "НИКА Плюс" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58940,82 руб., государственную пошлину 2357,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Захаров В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15647/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте