• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А56-16669/2011

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "СК АСК-Петербург" ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании при участии

от истца - представитель Калашникова Р.Н. по доверенности от 17.05.2010 N30к

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) 3 932 руб. 60 коп. страхового возмещения и 205 руб. 54 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2009 в г. Санкт-Петербурге на ул. Шамшева, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак О147ОА78, под управлением собственника Соколова С.М. и автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер С528МО98, под управлением собственника Самойлович М.Н.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 29.10.2009 (л.д.19) виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Соколов С.М., нарушивший пункты 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (дела - ПДД).

В результате ДТП автомобиль "Рено", застрахованный истцом по договору страхования - полис NАК 005479 (л.д.10), получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету (л.д.21-31), составила 24 865 руб. 60 коп., а с учетом износа - 23 939 руб. 28 коп.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 16 890 руб., что подтверждается документами, представленными в материалы дела (л.д.32, 34) и была выплачена страхователю, что подтверждается копией платежного поручения от 16.12.2009 N10627 (л.д.35).

Поскольку гражданская ответственность виновного Соколова С.М. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ N0473544408 истец обратился к ответчику с требованием от 28.01.2011 (л.д.9) о выплате страхового возмещения.

Однако требование, полученное ответчиком 10.02.2011, что подтверждается почтовым уведомление (л.д.9а), исполнено им только в части выплаты 12 957 руб. 40 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, вина Соколова С.М., подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Однако расчет суммы страхового возмещения произведен истцом в нарушение положений пункта 63 Правил, которым установлено, что размер страховой выплаты определяется в разнице расходов, необходимых для приведения имущества в изначальное состояние. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 16 890 руб. Заявленная ко взысканию сумма страхового возмещения рассчитана истцом, с учетом выплаты ответчиком 12 957 руб. 40 коп., от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере - 23 939 руб. 28 коп., определенном экспертом-оценщиком (л.д.22), которая является больше фактически понесенных и оплаченных расходов. Следовательно, истец просит взыскать с ответчика сумму, превышающую фактически понесенные расходы.

Представленным в материалы дела отчетом об оценке установлено, что износ заменяемых деталей составляет 13,20%. Стоимость запасных частей, использованных при ремонте автомобиля, согласно счету (л.д.34), составляет 6 750 руб. Таким образом, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 5 859 руб. и с ответчика, с учетом частичной выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 3 041 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 205 руб. 54 коп. неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом неверно определена сумма страхового возмещения, расчет неустойки также необоснован.

Неустойка, рассчитанная от страхового возмещения 3 041 руб. 60 коп., за период просрочки с 15.03.2011 по 28.04.2011 составляет 146 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании представитель истца согласился, что страховое возмещение и неустойку необходимо было рассчитывать с учетом фактически понесенных затрат. Однако ходатайства об уточнении исковых требований не заявлял.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, Профсоюзная ул., д.56; 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Бакунина, д.5; ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания АСК-Петербург" (196145, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; ИНН 7825072753, ОГРН 1027804857365) 3 187 руб. 60 коп., в том числе: 3 041 руб. 60 коп. страхового возмещения, 146 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-16669/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте