АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2011 года Дело N А56-18905/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маточкиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александрович

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления при участии от заявителя: не явился (уведомлен) от заинтересованного лица: представитель Хандога Д.А. (доверенность от 24.10.2010)

установил:

Индивидуальный предприниматель Истратов Владимир Александрович (далее Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция) N 14-27/036189-П от 25.03.2010 г. о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку Предприниматель не осуществляет деятельность, являющуюся реализацией товаров, выполнения работ или оказания услуг, а ККТ отсутствует, так как Федеральный закон N 54-ФЗ о ККТ и 103-ФЗ на субагента не распространяется.

При этом Предприниматель ссылается на то, что между ООО «Балт Бет» (агентом) и Индивидуальным предпринимателем Истратовым Владимиром Александровичем (субагентом) 11.01.2011 заключен субагентский договор N 1/11-СА, согласно которому Предприниматель за вознаграждение по поручению агента осуществляет прием платежей от клиентов, передает информацию о принятых платежах на специальное оборудование ООО «Балт Бет», где проводился расчет выигрышей, осуществляет по поручению ООО «Балт Бет» выплату клиентам денежных средств в качестве выигрыша.

Предприниматель считает, что Федеральный Закон от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Федеральный Закон N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемый платежными агентами» не распространяется на Предпринимателя, а Инспекция не учла при принятии Постановления, что Предприниматель не взимает платы с клиентов за прием денежных средств по субагентскому договору, а также, что при приеме платежа клиенту выдается квитанция по форме, согласованной с ООО «Балт Бет», не приняла во внимание систему взаимозачетов с субагентом, получения им ежемесячного субагентского вознаграждения.

Инспекция считает требование Предпринимателя незаконным, поскольку при осуществлении наличных расчетов применение контрольно-кассовой техники обязательно на территории Российской Федерации, а в перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности - деятельность Предпринимателя по предоставлению услуг по принятию ставок на спортивные события (букмекерские услуги) не входит.

В судебное заседание 18.05.2011 г. Предприниматель не явился. Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 10.05.2011, о чем имеется подпись представителя Предпринимателя в протоколе судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Заявителя на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя Инспекции и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Предпринимателя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель был привлечен к административной ответственности Постановлением Инспекции N 14-27/036189-П от 25.03.2010 г. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 036189.3 от 10.03.2011 за осуществление деятельности по приему платежей на спортивные и другие события без применения ККТ.

Инспекцией было установлено, что при проверке пункта приема платежей, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, в котором осуществляет деятельность Предприниматель, при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за ставку на исход спортивного события (футбольный матч «Кальяри-Кьево») в сумме 50 руб. - денежный расчет произведен оператором пункта-приема платежей без применения ККТ ввиду её отсутствия, клиенту выдана квитанция 222076087-BLKV от 11.02.2011. Факт приема платежей в пункте без применения ККТ не оспаривался Предпринимателем при составлении протокола и при принятии постановления, в связи с чем, данный факт считается установленным и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Ссылка Предпринимателя на субагентский договор, а так же на то, что Федеральные Законы NN 54 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с применением платежных карт» (далее Закон о ККТ), и 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» на деятельность Индивидуального предпринимателя не распространяются суд отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций и граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Под неприменением контрольно-кассовых машин, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», понимается фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Статья 2 Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусматривает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального Закона N 54 ФЗ от 22.05.2003 г., организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ о ККТ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов даже в том случае, когда прием денежных средств осуществляется по поручению третьего лица.

Из представленных Предпринимателем документов следует, что между ООО «Балт Бет» (агентом) и Индивидуальным предпринимателем Истратовым Владимиром Александровичем (субагентом) 11.01.2011 заключен субагентский договор N 1/11-СА, согласно которому Предприниматель за вознаграждение по поручению агента осуществляет прием платежей от клиентов, передает информацию о принятых платежах на специальное оборудование ООО «Балт Бет», где проводился расчет выигрышей, осуществляет по поручению ООО «Балт Бет» выплату клиентам денежных средств в качестве выигрыша.

Осуществляя наличные денежные расчеты с физическими лицами, Предприниматель оприходовал поступившие наличные денежные средства в кассу и обязан был в силу Закона о ККТ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику.

То обстоятельство, что Предприниматель осуществлял денежные расчеты на основании субагентского договора, заключенного с ООО «Балт Бет», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.

Оценка агентского договора в свете применения ФЗ-54 дана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 9803/06. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 9174/10 указано, что прием ставок на результат и событие спортивных соревнований вправе осуществлять только букмекерские конторы на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 7 Закона от 08.08.2011 г. N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим её лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Необходимо отметить, что Предприниматель от вида деятельности, которую оказывает населению, извлекает прибыль, которая выражается, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ, в виде вознаграждения за совершение юридических и иных действий.

Позиция налогового органа по привлечению Индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича к административной ответственности, подтверждается сложившейся арбитражной практикой, выводы которой сводятся к тому, осуществление наличных денежных расчетов на основании субагентского договора, само по себе не освобождает субагента (агента) от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Закона о ККТ. Указанный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой» (Постановление Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9803/06).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемое постановление о привлечении Индивидуального предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, и у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Индивидуальным предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 207-211, 71, 156 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отклонить требование Индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу N 14-27/036189-П от 25.03.2010 г. о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка