• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N А56-22416/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Псковский городской молочный завод"

ответчик: ООО "Инженерно-технологическая компания ВЭС" о взыскании 121 493 руб. 33 коп. при участии

- от истца: представитель Пенюгин С.А. (доверенность N 214 от 28.10.2010)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая компания ВЭС» суммы в размере 120 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 руб.33 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму в размере 120 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 руб.33 коп. за период времени с 21.02.2011 по 11.04.2011.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, не представил и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие согласно требованиям статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки N 16/11 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца технологическое оборудование, перечисленное в спецификации к Договору (Приложение N 1), а истец - оплатить и принять оборудование.

Истцом в соответствии с условиями Договора перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 389 от 22.11.2010 /л.д. 17/.

Согласно товарной накладной N 15 от 24.12.2010 ответчик поставил и передал в собственность истца оборудование - просеиватель ВЭС-ПЦ-Г, стоимостью 120 000 руб. /л.д. 15/.

При приемке оборудования истцом были выявлены ряд неустранимых недостатков оборудования, изготовленного и поставленного ответчиком, о чем истец письмом от 17.01.2011 уведомил ответчика, просил направить своего представителя для составления соответствующего акта /л.д. 19/, который был составлен истцом 21.01.2011 в одностороннем порядке в виду неявки представителя ответчика.

После чего ответчик 08.02.2011 без каких-либо возражений принял от истца по товарной накладной N Док-472428 поставленное им некачественное оборудование /л.д. 18/.

Не смотря на возврат некачественного оборудования истцом ответчику, и направление претензии ответчику от 21.01.2011, денежные средства, оплаченные за некачественный товар, ответчиком не были возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствие с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная экспертиза судом не назначалась ввиду отсутствия ходатайств сторон на ее проведение (часть 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу некачественного оборудования, которое было полностью оплачено истцом, а также подтверждается факт возврата оборудования ответчику, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, факт получения последним указанной суммы им не опровергнут, суд считает возможным взыскать с ответчика указанную выше сумму в размере 120000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 1333 руб. 33 коп., рассчитанной с учетом разумного срока исполнения обязательства - с 21.02.2011 по состоянию на 11.04.2011, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день подачи иска - 8%.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным с учетом требований статьи 314 ГК РФ.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технологическая компания ВЭС» в пользу открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» сумму в размере 120 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 руб. 33 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковский городской молочный завод» из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 04 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-22416/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте