• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А56-33417/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Жгуна Андрея Петровича

к Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу третьи лица: ООО «Импульс», Савинова Светлана Николаевна о применении последствий ничтожности сделки при участии

- от истца: Жгун А.П. по паспорту, представитель Новопашин И.А. по доверенности от 21.12.2010, представитель Логунова Ю.В. по доверенности от 31.05.2011

- от ответчика: Компания НЕДФОРД ЛИМИТЕД - не явился, извещен;

- от ответчика МИФНС N 15: Чекменев Е.Е. по доверенности от 11.01.2011 N 03-09/00082;

- от ООО «Импульс»: представитель Ширинкин В.Ю. по доверенности от 20.01.2011; представитель Рыбин А.М. по доверенности от 02.02.2011

- от нотариуса Савиновой С.Н.: нотариус Савинова С.Н. по удостоверению N 232 и паспорту

установил:

Жгун Андрей Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД (далее - Компания), Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) и нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне о признании ничтожным договора купли-продажи в уставном капитале Общества от 23.04.2010, заключенного между заявителем и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6107847813936).

Определением от 20.07.2010 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен регистрирующий орган по Санкт-Петербургу и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - Общество).

Судебное заседание 28.09.2010 не состоялось по причине ошибочного направления материалов основного дела в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В последующих судебных заседаниях - 21.12.2010 и 01.02.2011 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно последнему из которых, истец просит признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» от 23.04.2010, заключенный между Жгуном Андреем Петровичем и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, а также применить последствия недействительности данной сделки в виде:

- признания недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением в учредительные документы (ГРН 6107847813936) - смена генерального директора Общества;

- признания недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением в учредительные документы (ГРН 7107847932560) - сведения о начале процесса реорганизации ООО «Импульс»;

- признания недействительным решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 07.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменением в учредительные документы (ГРН 7107847781782) - смена юридического адреса ООО «Импульс» на 191186, г.Санкт-Петербург, пр. Невский, д.22-24, пом. 101 Н.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству представителей ООО «Импульс» для подготовки и представления доказательств в обоснование своей позиции по спору в связи с представлением истцом в судебное заседание уточнений к заявленным требованиям до 04.02.2011.

ООО «Импульс» с требованиями Жгуна А.П. не согласилось, сославшись на отсутствие нарушений действующего законодательства при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» между Жгуном А.П. и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД, а также при последующей регистрации МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу изменений в сведения об ООО «Импульс», заявив о недоказанности факта неподписания оспариваемого договора Жгуном А.П..

Общество также сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД по её действительному адресу местонахождения: Белиз, город Белиз, Крейг Стрит, 7 (7 Craig Street, Belize City, Belize), что лишает Компанию возможности представления своих возражений по заявленным требованиям.

Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания с целью уведомления иностранного лица, являющегося стороной оспариваемого договора и участником настоящего процесса на 19.04.2011 (указан был адрес представителя Компании, подписавшего спорный договор, Царева А.Н.).

В судебном заседании 19.04.2011, лицами, участвующими в деле поддержаны доводы в обоснование своих позиций, и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД в лице представителя Ножевина Д.В. представлена «Письменная позиция…» (л.д.4 , том 3) в которой указывается на то, что Компания доверяет Цареву А.Н., подписавшему спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс».

Также, без обоснования и представления доказательств, представителем Компании Ножевиным Д.В. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи выполненной от имени Жгуна А.П. в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс» от 23.04.2010.

По мнению представителя Компании, вопреки фактическим обстоятельствам дела и утверждениям Жгуна А.П., что указанный договор им не заключался, и подпись от его имени в Договоре выполнена иным лицом, и о том, что данные утверждения его подтверждаются Заключением специалиста, приобщенным к материалам дела -, договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства и подписан самим Жгуном А.П..

Проведение почерковедческой экспертизы представитель Компании просил поручить Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз МЮ РФ, расположенному по адресу: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.10

Определением от 19.04.2011 судебное разбирательство отложено на 10.05.2011 для направления запросов в экспертные учреждения и в уполномоченный Банк с целью получения образца подписи Жгуна А.П.

Регистрирующим органом в судебном заседании 19.04.2011 на обозрение представлялось подлинное регистрационное дело ООО Импульс», в котором имелись документы с подлинной подписью Жгуна А.П.

В связи с удовлетворением ходатайства Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи Жгуна А.П. и затруднительностью получения документов с подписью, бесспорно принадлежащей Жгуну А.П., необходимость предоставления которых, в качестве сравниваемых образцов с исследуемым, установлено условиями и порядком проведения экспертизы, суд пришел к выводу об обязании ответчика - регистрирующего органа - представить в материалы дела на период экспертного исследования подлинное регистрационное дело либо подлинные документы из регистрационного дела, подписанные Жгуном А.П.

Несмотря на данное требование суда, регистрирующим органом представитель в судебное заседание 10.05.2011 не был направлен, определение суда от 19.04.2011 не было исполнено, что повлекло отложение судебного заседания по вопросу назначения экспертизы на более поздний срок.

В судебном заседании 10.05.2011 представителями ООО «Импульс» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления запроса в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» Пушкинское отделение о предоставлении документов, составленных в период осуществления Жгуном А.П. полномочий исполнительного органа общества, в том числе заявление на открытие расчетного счета, банковскую карточку, а также иные, в случае их наличия, документы, содержащие подпись генерального директора ООО «Импульс» Жгуна А.П.

Представитель Компании в указанное судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате и месте судебного заседания и осведомленности о судебном процессе и его обстоятельствах, каких-либо ходатайств, заявлений, не направил.

В судебном заседании 10.05.2011 принимал участие - Царев Александр Николаевич, как участник оформления и подписания спорного договора у Нотариуса Савиновой С.Н от имени Компании и, как законный её представитель, которому доверяет Компания, о чем сделано письменное заявление другим представителем Компании в судебном заседании 19.04.2011.

Вопросы, заданные участниками судебного разбирательства Цареву А.Н. и его ответы на них зафиксированы посредством аудиозаписи, которая велась в судебном заседании, в отсутствие второго представителя Компании Ножевина Д.В., которым проигнорирована была не только эта часть судебного разбирательства , но и последующая.

Из совокупности ответов Царева А.Н. на заданные ему участниками процесса вопросы, следовало, что он не знает, кто продавец доли, что представляло собой ООО «Импульс», за какую сумму приобреталась им доля от имени Компании.

Согласился он на подписание спорного ныне договора по просьбе знакомых людей (имена не названы), попросивших его принять участие в оформлении сделки у нотариуса Савиновой С.Н. и подписать некий договор, а личного интереса к данной сделке он не имел, не знает ничего о деятельности ООО «Импульс» и его руководителях, участия от имени Компании в дальнейшей деятельности общества, не принимал.

Определением от 10.05.2011 судебное разбирательство отложено на 31.05.2011 с целью повторного направления в адрес Жгуна А.П. и регистрирующего органа по Санкт-Петербургу определения об обязательности исполнения требований суда.

В судебном заседании 31.05.2011 Жгун А.П. поддержал заявленные требования в соответствии с ходатайством об уточнении, представленном в судебном заседании 01.02.2011, оставив на усмотрение суда вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, с ходатайством о назначении которой обратилась Компания в судебном заседании 19.04.2011.

Представители ООО «Импульс», не согласившись с доводами истца, проявив в устной форме активность в отношении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание представитель Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД не явился, как указывалось выше, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал.

Из ОАО «Банк «Санкт-Петербург» Пушкинское отделение ответ на запрос о предоставлении документов, по состоянию на 1.055.2011, не поступил.

МИФНС N15 по Санкт-Петербургу представлено на обозрение суда подлинное регистрационное дело ООО «Импульс».

Проанализировав материалы дела, с учетом процессуального поведения сторон настоящего спора, представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы по делу по ходатайству Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД, с объявлением резолютивной части по данному вопросу в судебном заседании до рассмотрения дела по существу и принятия решения, в связи со следующим.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза по делу назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из сущности спорных правоотношений и обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, представителем Компании в судебном заседании 19.04.2011 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, без какого-либо обоснования.

Выводы эксперта в силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает наряду с другими доказательствами.

Материалы дела содержат Заключение специалиста N331-10 ООО «Бюро экспертиз и консультаций», согласно которому, подпись в спорном Договоре от имени Жгуна А.П., вероятно выполнена иным лицом.

Доказательств, опровергающих, пусть и вероятностного характера данный вывод специалиста, иными участниками процесса в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Пояснения в судебном заседании другого представителя Компании - Царева А.Н., об обстоятельствах подписания им спорного договора со Жгуном А.П. от имени Компании, усилили сомнения в том, что спорный договор подписан был непосредственно бывшим единственным участником ООО «Импульс» Жгуном А.П., поскольку г-н Царев А.Н. утверждал лишь только то, что действовал он по просьбе неких знакомых граждан, не вникания в существо совершаемых им действий.

Представители ООО «Импульс», действуя на основании доверенностей выданных генеральным директором названного общества, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Короленко Константина Александровича, не знакомы, так следовало из атмосферы, царившей в судебных заседаниях, с представителями Компании - Царевым А.Н. и Ножевиным Д.В., Компании -являющейся единственным участником ООО «Импульс» после 23.04.2010 - даты заключения спорного договора, при этом, настаивают на назначении почерковедческой экспертизы, не представив ни одного доказательства в обоснование своих утверждений.

Усиливающим вышеперечисленные сомнения обстоятельством, стало появление в судебном заседании 31.05.2011 иных представителей ООО «Импульс» с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с при обретением г-ном Харабадзе Г.Г.100% доли в уставном капитале ООО «Импульс» на основании Договора купли -продажи, заключенного между ним и Компанией в мае 2011 года.

Судом в принятии к рассмотрению указанного заявления было отказано по причине возникновения прав и обязанностей в отношении ООО «Импульс» заявителя данного ходатайства после спорного правоотношения и осведомленности сторон новой сделки с долями в уставном капитале ООО «Импульс» о спорности владения ими Компанией, поскольку г-н Хабарадзе Г.Г.присутствовал в судебных заседания в качестве вольного слушателя на протяжении всего судебного разбирательства.

Также, согласно представленному на обозрение суда ходатайству 27.04.2011 решением единственного участника ООО «Импульс» - Компании - прекращены полномочия генерального директора Короленко К. А. с назначением на указанную должность Харабадзе Г.Г.,

Все документы от имени Компании подписаны тем же господином Царевым А.Н., что и спорный договор.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют:

- об отсутствии интереса к делу и к обстоятельствам спора у Компании;

- об отсутствии у представителей ООО «Импульс», действующих на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО «Импульс» Короленко К.А., и, вероятно, у самого Короленко К.А., осведомленности о фактических обстоятельствах деятельности Общества, которое они представляют;

- об отчуждении Компанией 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» при наличии спорности принадлежности этой доли Компании, с целью вовлечения в судебный процесс новых лиц, несмотря на превышение всех разумных сроков рассмотрения дела по существу.

Материалы дела содержат доказательства, позволяющие и без проведения почерковедческой экспертизы разрешить спор по существу, поскольку сомнения представителей ООО «Импульс» о том, а существует ли Жгун А.П., как лицо, нарушенные права и законные интересы которого защищает представитель, опровергнуты личным его появлением в судебном заседании.

Оценив доводы искового заявления, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что Жгун А.П. являлся учредителем и единственным участником ООО «Импульс» с 08.10.2002 - даты его создания , что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела ООО «Импульс», в подлинном виде, представленном на обозрение суда в судебном заседании 31.05.2011.

25.05.2010 на основании сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРЮЛ об ООО «Импульс» Жгуну А.П. стало известно, единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале названного Общества, является Компания НЕДФОРД ЛИМИТЕД.

Вследствие проведения оперативных мероприятий по заявлению Жгуна А.П. в правоохранительные органы, нотариусом Савиновой С.Н. были предоставлены Жгуну А.П. копии документов, в частности:

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 23.04.2010;

Решение единственного учредителя от 10.06.1998, заверенное 23.04.2010;

Заявление Жгуна А.П. об отсутствии брачных отношений на момент создания Общества, удостоверенное нотариусом Савиновой С.Н.;

Решение директоров Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД от 15.03.2010 с соответствующим переводом, удостоверенным нотариусом Королевой С.В.;

Генеральная доверенность Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД от 15.03.2010 с соответствующим переводом, удостоверенным нотариусом Королевой С.В. о назначении Царева Александра Николаевича поверенным.

Иных документов, копии паспорта Жгуна А.П. и устава ООО «Импульс» в наличии у Нотариуса Савиновой С.Н., не имелось.

Анализ представленных документов, при условии, что им доля в уставном капитале Общества, не отчуждалась, позволил Жгуну А.П. сделать вывод о поддельности неустановленными лицами подписи в Договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс», учиненной от его имени.

Действовавшей на дату заключения спорной сделки, редакцией Устава Общества запрещалось отчуждение доли третьи лицам (пункт 4.9 Устава). Указанные изменения были зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ 17.11.2009 внесена запись за государственным регистрационным номером 909784782576, в связи с приведением устава в соответствие с требованиями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 13 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в суставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долями или частью доли.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном каптале общества третьи лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Законом об ООО , если это не запрещено уставом общества (пункт 2.статьи 21 Закона).

Пунктом 4.9. Устава Общества запрещено отчуждение доли третьи лицам. Указанные изменения в Устав Общества были зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц 17.11.2009 государственный регистрационный номер записи 909784782576.

Представленные нотариусу Савиной С.Н. при оформлении сделки документы, выданные регистрационными органами, не соответствовали оригиналам документов, имеющимся в Обществе.

Нотариусом Савиновой С.Н. не были проверены в нарушение положений пункта 13 статьи 21 Закона об ООО полномочия продавца доли, либо ей был представлен устав ООО «Импульс» в иной редакции, отличной от действовавшей на дату заключения сделки и без сличения со сведениями, содержащими в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Импульс» полученной не ранее, чем за 30 дней до даты совершения нотариального действия.

Статьей 16 Основ законодательства о нотариате установлена обязанность нотариуса отказать в нотариальном удостоверении действия, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Савинова С.И. должна была отказать в нотариальном удостоверении договора купли-продажи, представленного ей для удостоверения по причине несоответствия полномочий продавца доли уставу Общества и пункту 2 статьи 21 Закона об ООО.

Согласно объяснениям нотариуса лицо, представившееся Жгуном А.П., сообщило нотариусу о том, что на момент создания ООО «Импульс» Жгун А.П. не состоял в браке, что было оформлено соответствующим заявлением, с удостоверением ею подписи Жгуна А.П.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21 Закона об ООО нотариус при проверке полномочий продавца доли обязан запросить у продавца доли решение о создании Общества. Такое решение, но поддельное нотариусу было представлено, дата решения о создании ООО «Импульс» совпадала с фактической датой его создания - 10.06.1998.

Вместе с тем, по состоянию на 10.06.1998 Жгун А.П. состоял в браке с гражданкой Жгун (Рожковой) Н.А.. Брак был зарегистрирован 09.08.1997 Пушкинским ЗАГС.

Указанные сведения в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской федерации содержатся на странице 15 паспорта серия 40 03 номер 970 768, выданного 24.05.2003. Данный брак расторгнут 20.12.1999.

При наличии должной осмотрительности, в отсутствие правоустанавливающих документов на единоличное распоряжение долей в уставном капитале Общества, нотариус не могла бы удостоверить спорный договор купли-продажи доли.

Решение о создании ООО «Импульс» от 10.06.1998 в подлинном виде находится в Обществе и в регистрирующем органе (МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу).

Документ, представленный нотариусу, отличается от оригинала визуально: другой шрифт, отсутствие печати на оригинале, иное текстовое содержание.

Нотариусу не мог быть представлен оригинал свидетельства о регистрации N 70044, выданный регистрационной палатой Санкт-Петербурга 18.06.1998 и поименованный нотариусом в договоре от 23.04.2010, поскольку оригинал указанного документа выдается в единственном экземпляре и в настоящее время находится в Обществе, иным лицам не предоставлялся.

Перечисленные выше обстоятельства, с учетом утверждений г-на Жгуна А.П. об отсутствие его волеизъявления на отчуждение спорной доли в уставном капитале ООО «Импульс», отчуждение другой стороной оспариваемой сделки - Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД - приобретенной доли в ООО «Импульс» третьему лица, до разрешения настоящего спора по существу, позволяют сделать вывод в соответствии со статьей 168 ГК РФ о ничтожности оспариваемой сделки, как совершенной с нарушением требований закона и иных правовых актов.

Недействительная (ничтожная) сделка в силу с положений статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Доказательств оплаты Компанией приобретенной по недействительной сделке доли, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона об ООО после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший её нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

Соглашением сторон сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества и составленной в письменной форме, может быть определен иной способ передачи указанного заявления с учетом требований , содержащихся в статьей 21 Закона об ООО.

Названными нормами определяется, что орган, осуществляет регистрацию изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, об обществе, на основании поступившего в орган, установленной формы заявления продавца доли в уставном капитале общества с приложением договора купли-продажи этой доли, подпись продавца в которых нотариально удостоверена.

Следовательно, юридически значимыми последствиями данной ничтожной сделки являются изменения, зарегистрированные регистрирующим органом с внесением соответствующих записей в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Импульс» на основании поступившего заявления с комплектом документов.

Оспариваемые Жгуном А.П. решения регистрирующего органа о регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц об ООО «Импульс, как решения, принятые на основании заявлений о государственной регистрации изменений с приложением комплекта документов, содержащих недостоверные сведения о вносимых изменениях в сведения об ООО «Импульс» подлежат в силу положений статей 9, 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признанию недействительными.

Орган, осуществляющий регистрацию юридических лиц, обязывается в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ внести в единый государственный реестр соответствующие записи о признании недействительными ранее внесенных в реестр сведений.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - Компанию, виновную в возникновении обстоятельств, требующих судебного вмешательства.

Руководствуясь статьями 65, 71, 82, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В назначении почерковедческой экспертизы по делу - отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от 23.04.2010, заключенный между Жгуном Андреем Петровичем и Компанией НЕДФОРД ЛИМИТЕД.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу на основании которых были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записи:

- от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 6107847813936) - изменение сведений о генеральном директоре Общества;

- от 19.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 710784732560) - сведения о начале процесса реорганизации Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»;

- от 07.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 710784778782) - изменение сведений о месте нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Импульс».

Взыскать с Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД в пользу Жгуна Андрея Петровича 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Лилль В.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33417/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте