АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N А56-22257/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Минтоппром"

ответчики: 1. ЗАО "Мгинская ПМК - 17",

2. Администрация муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области о взыскании 2 145 550 руб. 48 коп. при участии

- от истца: представитель Левицкий А.Л. (доверенность от 01.02.2011)

- от ответчиков: 1. представитель Захарчук А.А. (доверенность N 9 от 30.05.2011)

2. представитель Ерошкин А.В. (доверенность N 371 от 01.06.2011)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Минтоппром» обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК - 17" и Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в солидарном порядке суммы задолженности в размере 2 115 927 руб. 50 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 622 руб. 98 коп. и о расторжении Муниципального контракта N МК.84.07/12/09.022 от 07.12.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 28 724 руб. 99 коп., в остальной части исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании исковые требования признали, о чем имеется запись в протоколе от 01.06.2011.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиками заключен Муниципальный контракт N МК.84.07/12/09.022 07.12.2009 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 каменный уголь марки Д (40-60), предназначенный для муниципальных нужд муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в количестве согласно отгрузочных разнарядок, утвержденных комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.

Согласно пункту 3.3. Контракта оплата товара производится в течение 45 календарных дней от даты отгрузки угля при условии предоставления оригиналов счетов-фактур с удостоверением о качестве угля не позднее, чем за 12 календарных дней до истечения срока оплаты.

В силу пункта 6.1 Контракта срок его действия установлен с момента подписания до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. По согласию сторон возможна пролонгация Контракта на более длительный срок.

Истцом в соответствии с условиями Контракта поставлен товар, факт поставки товара подтверждается товарными накладными NN: 7 от 03.01.2010, 55 от 07.02.2010, 89 от 17.03.2010, 259 от 06.10.2010, 321 от 27.11.2010, 322 от 28.11.2010, 385 от 31.12.2010, 17 от 10.01.2011, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК - 17".

Однако ответчиками обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, до настоящего времени задолженность в размере 2 115 927 руб. 50 коп. не погашена, направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.04.2011, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,0%, что составило сумму в размере 28724 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчики в судебном заседании (протокол судебного заседания от 01.06.2011) признали в полном объеме исковые требования в части заявленной суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 115 927 руб. 50 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28724 руб. 99 коп., и данное признание принимается судом с учетом требований статей 531, 532 ГК РФ, так как не противоречит закону, материалам дела, заявлено полномочными представителями организаций ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 115 927 руб. 50 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28724 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Контракта.

В соответствии с требованиями статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что он до подачи иска в суд обращался к ответчикам с требованием о расторжении Контракта, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Поскольку на момент обращения в суд истцом не соблюдены требования статьи пункта 2 статьи 452 ГК РФ о порядке расторжения Муниципального контракта, суд, с учетом требований пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об оставлении искового заявления в части расторжения Контракта без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Мгинская ПМК - 17" и Администрации муниципального образования Шумское сельское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минтоппром" сумму задолженности в размере 2 115 927 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 724 руб. 99 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 723 руб. 26 коп.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Минтоппром" в части расторжения Муниципального контракта N МК.84.07/12/09.022 от 07.12.2009 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минтоппром" из федерального бюджета сумму уплаченной им государственной пошлины в размере 14732 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка