• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N А56-6617/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АВТОДОМ-М" ответчик: ООО "Имеди Строй Сервис"

третье лицо: ООО "Питер-Инвест" о расторжении договора подряда и об истребовании результатов незавершенной работы при участии

- от истца: представитель Рязапов Д.В. (доверенность N 343/16 ОТ 28.12.2010)

представитель Емельянова О.Н. (доверенность 12.01.2011)

- от ответчика: представитель Патрикеев И.В. (доверенность N 1/12 от 12.03.2011)

- от третьего лица: представитель Рязапов Д.В. (доверенность N 343/2 от 28.12.2010)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М» (далее - ООО «АВТОДОМ-М») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Имеди Строй Сервис» (далее - ООО «Имеди Строй Сервис») о расторжении договора подряда N 16/02-07-ИСС от 02.02.2007 и обязании ООО «Имеди Строй Сервис» передать результаты незавершенной работы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать договор подряда N 16/02-07-ИСС от 02.02.2007 расторгнутым и обязать ООО «Имеди Строй Сервис» передать ООО «АВТОДОМ-М» результаты незавершенной работы.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Питер-Инвест» (далее - ООО «Питер-Инвест»).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве, кроме того представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.02.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 16/02-07-ИСС (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора истец сдает, а ответчик принимает на себя генеральный подряд на строительство Объекта - два корпуса многоярусного гаража-паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей) и проведению комплекса мероприятий по вводу Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2009 составляет 469 073 800 руб.

В силу пункта 6.2 Договора работы подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (Приложение N 3).

Стороны установили ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию - 31.10.2010 в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 31.08.2010.

Истец в обоснование иска указал, что им были добросовестно исполнены все условия по Договору, в том числе перечислены денежные средства на общую сумму 469 073 800 руб., однако ответчик до настоящего времени не завершил предусмотренное Договором строительство и не сдал объект истцу. Кроме того, ответчиком допускались систематические нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ, что повлекло увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца, в связи с чем, 04.02.2011 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договора, и заявлено требование о передаче истцу результата незавершенных работ в срок до 09.02.2011.

Однако ответчиком данное требование исполнено не было, до настоящего времени результаты работы не переданы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, судом установлено, что между истцом (застройщик) и ООО «Питер-Инвест» (инвестор) 19.02.2007 заключены договоры инвестирования: N 14/02-07-П и N 15/02-07-П, в рамках реализации которых истец обязался в предусмотрены договором срок своими силами и с привлечением других лиц спроектировать и построить (создать) Объект инвестирования - 2 корпуса многоярусного гаража-паркинга на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, пр. Юрия Гагарина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Алтайской улицей) - с привлечением инвестиций ООО «Питер-Инвест» и после получения разрешения на ввод объекта инвестирования в эксплуатацию, передать его инвестору, произведя все необходимые формальности и подготовив все документы для оформления права собственности инвестора, а инвестор обязался произвести инвестиции и после получения разрешения на ввод Объекта инвестировании в эксплуатацию по акту приемки-передачи.

В письменном отзыве ООО «Питер-Инвест» указало, что им осуществлялось инвестирование строительства указанного выше Объекта инвестирования, свои обязательства по договорам инвестирования ООО «Питер-Инвест» перед ООО «АВТОДОМ-М» выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены работы в соответствии с условиями Договора, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 14.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

Судом установлено, что в силу пункта 2.4 Договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию - май 2008, но затем сторонами неоднократно продлевался данный срок и ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 31.08.2010 был установлен 31.10.2010.

Однако в указанный срок работы ответчиком не завершены, и истцом 04.02.2011 направлено ответчику уведомление о расторжении Договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения, что подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе почтовой квитанцией /л.д. 187, 188 т.1/.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на условия пункта 14.3 Договора и продление сроков выполнения работ, при этом ответчик ссылался на изменение им фактического адреса местонахождения.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные доводы ответчика с учетом представленного истцом уведомления о расторжении Договора и доказательств его направления истцом по юридическому адресу ответчика, судом расцениваются как необоснованные, противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом ответчиком не представлено доказательств внесения изменений в Договор в раздел 14, который в редакции Договора, представленной суду, имеет лишь пункты 14.1 и 14.2, и пункт 14.3 в Договоре отсутствует.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по названному основанию.

Кроме того, доводы ответчика о том, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.10.2010 о продлении срока выполнения работ по Договору, опровергались в судебном заседании истцом, не подтверждены письменными доказательствами и, как следствие, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы судом расцениваются как необоснованные.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также указал, что истцом не выполнены встречные обязательства по предоставлению ему документации, со ссылкой на пункты 5.4 и 5.6 Договора.

Однако надлежащих, относимых и допустимых доказательств с учетом требований статьи 719 ГК РФ ответчиком не представлено, напротив в материалах имеется акт приема-передачи проектной документации от 03.08.2008, подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Ответчиком не представлено и доказательств сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, которые в силу статьи 753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статей 65, 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных истцом доказательств - уведомления о расторжении договора и в соответствии с требованиями статьи 450 ГК РФ, установил, что направленное истцом уведомление о расторжении договора является основанием признать Договор расторгнутыми.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства в размере стоимости всех работ по Договору, согласованной сторонами, а именно 469 073 800 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, доказательств произведенных ответчиком затрат на большую сумму последним не представлено.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания результатов незавершенных работ, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать договор подряда N 16/02-07-ИСС от 02.02.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Имеди Строй Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М», расторгнутым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Имеди Строй Сервис» передать обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М» результаты незавершенной работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имеди Строй Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОМ-М» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6617/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте