• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А56-14855/2011

Резолютивная часть определения объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Александрова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «СК «Импульс»

заинтересованные лица -

1. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксенова И.В.;

2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

третьи лица - КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Прометей», ОАО «Объединение 45»,

о признании недействительным постановления от 10.03.2011 N 22/1/4391/23/2009-СД, при участии

от заявителя - Наливайко Д.А. (доверенность от 11.01.2011);

от заинтересованных лиц - 1.,2. Аксеновой И.В. (удостоверение ТО 114888),

3. Варибруса А.В. (доверенность от 11.01.2011);

от третьих лиц - не явились (извещены);

установил:

ООО «СК «Импульс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Аксеновой И.В. от 10.03.2011 N 22/1/4391/23/2009-СД.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Аксенова И.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Прометей», ОАО «Объединение 45».

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании судебный пристав данное ходатайство поддержал, против удовлетворения требований заявителя возражал. Представитель Управления также возражал против удовлетворения требований общества, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал. Представитель общества поддержал заявленные требования, против прекращения производства по делу возражал.

КУГИ Санкт-Петербурга, ООО «Прометей», ОАО «Объединение 45» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства о взыскании с ООО «СК «Импульс» в пользу взыскателей (физических и юридических лиц) денежных средств в размере 147 422 435 руб. 29 коп., возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, 30.04.2009 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 22/1/4391/23/2009-СД.

10.03.2011 в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 22/1/4391/23/2009-СД о наложении ареста на имущественные права должника.

Считая названное постановление незаконным, ООО «СК «Импульс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция соответствует и разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N22/1/4391/23/2009-СД. Как следует из представленной судебным приставом таблицы исполнительных производств, входящих в состав данного сводного исполнительного производства, объединенные исполнительные производства возбуждены на основании, в том числе, и исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, в частности:

- исполнительное производство N 3328/11/22/78 о взыскании с ООО «СК «Импульс» в пользу Четчуева И.Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 210 000 руб., возбуждено 24.05.2011 на основании исполнительного листа от 02.02.2011 Серия ВС N 029575158, выданного Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга;

- исполнительное производство N 3273/11/22/78 о взыскании с ООО «СК «Импульс» в пользу Мартынова М.А. денежных средств в размере 149 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а всего 154 190 руб. возбуждено 24.05.2011 на основании исполнительного листа от 12.05.2011 Серия ВС N 029641219, выданного Невским районным судом города Санкт-Петербурга;

- исполнительное производство N 3015/11/22/78 о взыскании с ООО «СК «Импульс» в пользу Вагеника А.И. инвестированной в строительство жилого дома суммы в размере 1 640 100 руб., пеней по договору за задержку окончания строительства в размере 15 088 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 421 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходов по третейскому сбору в размере 43 800 руб., а всего 1 768 410 руб. 47 коп., возбуждено 13.05.2011 на основании исполнительного листа от 10.02.2011 Серия ВС N 017331683, выданного Невским районным судом города Санкт-Петербурга;

- исполнительное производство N 2671/11/22/78 о взыскании с ООО «СК «Импульс» в пользу Видец В.В. инвестированной истицей в строительство жилого дома суммы в размере 1 373 424 руб., пеней по договору за задержку окончания строительства в размере 12 635 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 700 руб. 11 коп., расходов за оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., третейского сбора в размере 39 402 руб., возбуждено 28.04.2011 на основании исполнительного листа от 15.04.2011 Серия ВС N 029641046, выданного Невским районным судом города Санкт-Петербурга.

Наличие в составе сводного исполнительного производства исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, подтверждено также представленными судебным приставом-исполнителем постановлением от 30.04.2009 об объединении исполнительных производств в сводное, постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 28.04.2011 N 2671/11/22/78, от 13.05.2011 N 3015/11/22/78, от 24.05.2011 NN 3328/11/22/78, 3273/11/22/78 и исполнительными листами судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства как по решениям суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, то с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14855/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 июня 2011

Поиск в тексте