АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N А56-7346/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Раннева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" ответчик: ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

третьи лица: 1. ООО "Новый Дом", 2. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности при участии от истца: Фролова Е.П. по доверенности от 10.11.2010 от ответчика: не явился от третьих лиц: 1. Николаева Е.И. по доверенности от 07.08.2010; 2. не явился

установил:

ЗАО "Светотехнический завод "Сатурн" (Завод) обратилось с иском к ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" (Общество-1) о признании права собственности на 2-комнатную квартиру N 135 на 7 этаже в 3 подъезде общей площадью 64,9 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - о признании права собственности на ту же квартиру, привлечено ООО "Новый дом" (Общество-2).

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали свои требования, ответчик направил заявление о признании иска; дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 13.10.2003 N 2411-ра Общество-1 (застройщик) и Завод (дольщик) заключили договор от 06.11.2008 N 121/ЗВ долевого участия в строительстве жилого дома со встроенным гаражом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Западнее Варшавской железной дороги, квартал 13-14-16, на пятне корпуса 9 (южнее дома N 147, лит. А, по Ленинскому пр.).

Согласно пунктам 1.2, 2.2.1 дольщик обязан осуществить финансирование строительства объекта в сумме 1 984 840 руб.; в соответствии с пунктами 1.4, 2.1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010) по окончании строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию застройщик передает дольщику для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 135 на 7 этаже, в 3 подъезде, общей площадью 64,9 кв. м, кроме того, площадь лоджии 6,6 кв. м (с учетом коэффициента 0,5) по окончательным обмерам ПИБ, ориентация квартиры по строительным осям Л3-Е3, 143-43; квартира передается без оборудования и отделки.

По акту от 06.11.2008 истцом передан вексель на 1 984 840 руб. в оплату по договору от 06.11.2008 N 121/ЗВ; актом сверки от 27.09.2010 стороны подтвердили полную оплату стоимости строительства квартиры N 135 в жилом доме по спорному адресу.

Ответчику 11.08.2010 выдано разрешение N 78-1911в-2010 на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит.А.

Во исполнение договора от 06.11.2008 N 121/ЗВ ответчик передал истцу квартиру N135 в указанном жилом доме по акту передачи жилой площади от 27.09.2010.

Ссылаясь на то, что Общество-1 не представило комплект документов, необходимый для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру, обязательства по договору истцом исполнены, Завод предъявил настоящий иск.

Ответчик признал исковые требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество-2 заявило самостоятельные требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру, сослалось на следующее.

Общество-1 (застройщик) и Общество-2 (дольщик) заключили договор от 01.12.2005 N121 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенным гаражом по указанному выше строительному адресу. По условиям договора дольщик обязался осуществить финансирование строительства в сумме 1 984 840 руб.; по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности двухкомнатная квартира под условным N 176 на 7 этаже в 4 подъезде общей проектной площадью 69,4 кв. м, ориентация квартиры по строительным осям Л3-Е3, 13-43; номер квартиры может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию.

Согласно акту от 01.12.2005 о проведении зачета взаимных требований, в результате взаимозачета Общество-2 перед Обществом-1 по договору о долевом участии в строительстве от 01.12.2005 N 121 задолженности не имеет.

Общество-2 направило Обществу-1 требование от 07.10.2010 об осуществлении фактической передачи квартиры согласно договору от 01.12.2005 N 121 (выдаче ключей), а также оформлении акта приемки-передачи квартиры и предоставлении документов для государственной регистрации права собственности в уполномоченном органе.

В поданном в арбитражный суд заявлении Общество-2 указало, что произвело финансирование по договору долевого участия от 01.12.2005 N 121, однако ответчик не исполнил своих обязательств по передаче квартиры, необходимых документов и оформлению акта приемки-передачи квартиры; по данным ПИБ ГУИОН Московского района спорной квартире присвоен N 135, площадь составляет 64,9 кв. м, адрес объекта: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств изменения сторонами предмета договора от 01.12.2005 N 121, оформления дополнительного соглашения об изменении характеристик, номера квартиры.

По договору от 06.11.2008 N 121/ЗВ с дополнительным соглашением от 22.04.2010 Общество-1 передало Заводу квартиру N 135.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности; вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Возражая против доводов третьего лица, истец сослался на пункт 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что в случае заключения нескольких договоров преимущество имеет лицо, во владение которому передано имущество.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Квартира N 135 в построенном жилом доме является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Отношения, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением права собственности на объекты долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Завод и Общество-1 заключили договор долевого участия в строительстве; истец осуществил финансирование строительства объекта в объеме своего долевого участия; по условиям договора квартира передается в собственность истца; ввиду непредставления ответчиком полного пакета необходимых документов истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру; ответчик подтвердил исполнение обязательств дольщика по договору, передал квартиру истцу, признал иск; что с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств не признано противоречащим закону либо нарушающим права и законные интересы других лиц, принято судом.

При таком положении оснований для удовлетворения требований Общества-2 не установлено; иск Завода подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскиваются судебные расходы по государственной пошлине по иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать право собственности закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн" (ИНН: 7721026248, КПП: 772101001, свидетельство N 020.975 от 26.01.93 ОКПО 17645729 выдано Московской регистрационной палатой, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 N 005661276 выдано Управлением МНС России по г. Москве от 04.11.2002, юридический и фактический адрес: г.Москва, 2-й Грайвороновский пр., д. 40А) на двухкомнатную квартиру N 135 на 7 этаже, в 3 подъезде общей площадью 64,9 кв. м, жилой площадью 35,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 147, корп. 2, лит. А.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ" в пользу закрытого акционерного общества "Светотехнический завод "Сатурн" 4000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка