• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2011 года Дело N А56-19129/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопсан Т.Д.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Отдел внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области

заинтересованное лицо - индивидуальный предприниматель Егорова Нина Александровна о привлечении к административной ответственности при участии

от заявителя - не явился (извещен);

от заинтересованного лица - Егоровой Н.А. (паспорт от 23.3.2004);

установил:

Отдел внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Александровны к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании предприниматель Егорова Н.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Отдел о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, однако представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 Отделом в рамках оперативно-профилактической операции «Контрафакт» проведена проверка принадлежащей предпринимателю торговой палатки, расположенной в торговой зоне по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Партизанская, д. 6. В присутствии понятых и с участием Егоровой Н.А. проведен осмотр торгового места. В ходе осмотра установлено, что в данной торговой палатке предпринимателя находился в продаже мужской спортивный костюм темно-синего цвета с белыми полосками по цене 800 руб., содержащий логотип и изображение товарного знака «NIKE». По результатам осмотра составлен протокол от 10.09.2010. Указанный спортивный костюм изъят, о чем указано в протоколе изъятия от 10.09.2010.

Определением от 14.09.2010 назначена сравнительная экспертиза изъятого товара, производство экспертизы поручено эксперту Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр контроля и качества товаров (продукции), работ и услуг».

10.09.2010 Отделом принято решение о возбуждении в отношении предпринимателя дела административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования, о чем вынесено определение N 6418.

26.10.2010 должностным лицом Отдела в присутствии предпринимателя Егоровой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении N 0004293/6418, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы предпринимателя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Исходя из положений указанной статьи, квалифицирующим признаком данного административного правонарушения является незаконное использование товарного знака на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт реализации в принадлежащей предпринимателю Егоровой Н.А. торговой палатке спортивного костюма, с нанесенным на него товарным знаком «NIKE», в отсутствие договора с правообладателем указанного товарного знака подтверждается протоколом осмотра от 10.09.2010 с приложенной к нему иллюстрацией, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010 N 0004293/6418. В объяснениях от 10.09.2010 и в судебном заседании Егорова Н.А. факт совершения вмененного нарушения не оспаривала. Владельцем прав на товарный знак «NIKE» является компания «Найк Интернешнл ЛТД» («NIKE International Ltd.»), законным представителем, официальным лицензиатом и дистрибьютером данной компании на территории Российской Федерации является ООО «Найк».

Правообладателем указанного товарного знака либо его представителем договоры на реализацию товаров, их закупку и о предоставлении права на использование товарного знака «NIKE» с предпринимателем не заключались, что признается самим предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с заключением эксперта от 01.10.2010 N 01-003К-10 представленный на экспертизу спортивный костюм (куртка и брюки) имитирует промышленный образец правообладателей товарного знака «NIKE» и является контрафактным.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт введения предпринимателем в гражданский оборот контрафактного товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В данном случае вина предпринимателя заключается в безразличном отношении к последствиям приобретения для дальнейшей перепродажи товара, происхождение которого не подтверждено надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях предпринимателя содержится состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем суд считает возможным признать совершенное предпринимателем административное правонарушение малозначительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 02.06.2004 N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается, что спортивный костюм, маркированный товарным знаком «NIKE», был выставлены на продажу в единственном экземпляре, реализован предпринимателем не был. Ущерб, причиненный выявленным правонарушением, оценен представителем правообладателя товарного знака как незначительный. Следовательно, выявленное правонарушение не повлекло тяжелых последствий, не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений. Правонарушение допущено предпринимателем впервые. Кроме того, в судебном заседании предприниматель Егорова Н.А., не оспаривая факт реализации спорного товара - спортивной одежды, маркированной товарным знаком «NIKE», в отсутствие договора с правообладателем указанного товарного знака, пояснила, что не знала о том, что приобретенная ею спортивная одежда является контрафактной, и впредь обязуется не допускать подобных нарушений.

Также суд принимает во внимание тяжелое материальное положение Егоровой Н.А. и плохое состояние ее здоровья - гипертонию и необходимость в проведении операции на щитовидной железе, что подтверждается представленной предпринимателем для обозрения суду медицинской картой.

С учетом изложенного установленная в статье 14.10 КоАП РФ санкция в рассматриваемом случае несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем суд считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании приведенных положений закона и в связи с тем, что изъятый в соответствии с протоколом от 10.09.2010 товар является контрафактным и его нахождение в обороте нарушает права владельцев товарных знаков, он подлежит уничтожению. Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по Сланцевскому району Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Егоровой Нины Александровны к административной ответственности отказать.

Объявить индивидуальному предпринимателю Егоровой Нине Александровне устное замечание за незаконное использование чужого товарного знака.

Товар, изъятый согласно протоколу от 10.09.2010, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19129/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 июня 2011

Поиск в тексте