АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2011 года Дело N А56-12678/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмулевич Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Индивидуальный предприниматель Данилова Галина Викторовна ответчик: ООО "Фемида"

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности при участии:

- от истца: Савенко Н.В. (доверенность от 01.02.2011)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Данилова Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на нежилое помещение N 11-Н общей площадью 75,7 кв.м, расположенное в подвале по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:34:4130А:22:77:8.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

От ответчика 15.10.2010 поступил отзыв, в котором требования ответчик не признал на том основании, что истец не обращался в УФРС по СПб и ЛО о регистрации права собственности и не лишен возможности совершить указанные действия. В судебном заседании представитель истца предоставил отзыв ответчика, в котором последний просит удовлетворить требования истца, при этом ответчик указал на то, что не оспаривает право истца на обращение за регистрацией права собственности.

В суд представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2008 между сторонами заключен договор N 78/0-К (далее - договор) об инвестировании в строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Туполевская ул., участок 33 (напротив дома N 8, корп. 2, литера А, по Комендантскому пр., продолжение Комендантского пр. (далее - объект), согласно условиям которого истец обязался финансировать все затраты по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта пропорционально своей доли в объекте, а ответчик - передать истцу нежилое помещение проектной площадью 74,8 кв.м (после обмеров ПИБ Приморского района - 75,7 кв.м) расположенное в цокольном этаже, условный номер 88 и обеспечить подачу сформированных последним необходимых для государственной регистрации права собственности документов.

Истец обязательства по оплате общей договорной стоимости строительства нежилого помещения (пункт 2.1.1 договора) выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки платежей от 08.02.2011.

28.08.2009 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) ответчику выдано разрешение N78-4015в-2009 на ввод в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 4, корпус 2, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Туполевская ул., участок 33 (напротив дома N 8, корп. 2, литера А, по Комендантскому пр., продолжение Комендантского пр.).

На основании названного разрешения ГУП ГУИОН и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга оформлен кадастровый паспорт на спорное помещение.

По акту от 08.02.2011 помещение передано истцу.

Ответчик в нарушение пункта 2.2.6 договора не предоставил в Управление пакет документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на помещение. Согласно представленному истцом уведомлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на спорное помещение отсутствует.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон) инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В силу статьи 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о строительстве торгового комплекса, в ходе которого были соблюдены строительные нормы и правила, что подтверждается принятием Службой объекта в эксплуатацию, а также доказательств, подтверждающих факт вложения истцом инвестиционных средств в спорное нежилое помещение, размер которых соответствует финансированию последним стоимости доли в праве общей долевой собственности объекта, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом наличие или отсутствие протокола согласования с органами государственной власти о завершении и выполнении ответчиком инвестиционных условий и иных действия (бездействие), связанных с реализацией инвестиционного договора не может быть поставлено в зависимость от возникновения у истца законных прав на нежилое помещение.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать за индивидуальным предпринимателем Даниловой Галиной Викторовной (09.10.2957 года рождения, место рождения: гор. Свиноустье ПНР, паспорт 40 04 298634, выдан 53 ОМ Приморского района Санкт-Петербурга 24.07.2003, зарегистрированной по адресу: зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 32, корпус 3, квартира 194, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - бланк серии 78 N 006958118, ИНН 781402836541), право собственности на нежилое помещение N 11-Н общей площадью 75,7 кв.м, расположенное в подвале по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, корпус 2, литера А, кадастровый номер 78:34:4130А:22:77:8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фемида" в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Викторовны 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка