АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 года Дело N А56-39944/2008

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2011 года. Полный текст определения изготовлен 10 июня 2011 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Жбанов В.Б., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даньшиной Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец: ОАО "Балтийский эмиссионный союз" ответчики: ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО "Реверс" третье лицо: ОАО "Кировский завод" о признании недействительным требования при участии от истца: представитель Фролов П.В. по доверенности от 14.12.2010 от ответчиков: не явились от третьего лица: представители Черняева О.А. по доверенности от 01.03.2011, Николаева В.А. по доверенности от 10.03.2011. от иных лиц: представитель Савин К.Г. по доверенности от 10.03.2011

установил:

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод», обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного между ЗАО «Петербургский тракторный завод» (дочерним обществом ОАО «Кировский завод») и ООО «Северстиль» купли-продажи акций ЗАО «ИФК ПТЗ-Инвест», а именно возвратить акции первоначальному собственнику ЗАО "Петербургский тракторный завод", ООО «Северстиль» возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Определением от 15.10.2008 исковое заявление ОАО "БЭС" оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2008 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2009 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 по делу N А56-39944/2008 отменено, дело передано в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определением от 27.04.2009 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание, предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции с учетом постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2009.

03.07.2009 от истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Определением от 06.07.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Кировский завод», отложил предварительное судебное заседание, заменил ответчика ООО "Северстиль" на ООО «Реверс», а также обязал ООО «Реверс» и ОАО «Кировский завод» представить письменные позиции по ходатайству об истребовании доказательств у ОАО «Кировский завод» и ЗАО "Петербургский тракторный завод", письменные мотивированные отзывы.

В судебном заседании 15.10.2009 Ответчик - ЗАО «Петербургский тракторный завод» представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением от 15.10.2009 суд завершил предварительное судебное заседание, а также заявление истца об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков и ходатайство истца об истребовании доказательств оставил без удовлетворения, назначил рассмотрение в следующем заседании заявления истца об уточнении исковых требований в пункте «е» искового заявления и ходатайства ответчика - ЗАО «Петербургский тракторный завод» о прекращении производства по делу.

Определением от 07.12.2009 суд приостановил производство по делу до вынесения судом акта по делу А56-80582/2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-80582/2009 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением ФАС СЗО от 18.04.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 оставлено без изменения.

19.01.2011 в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство ОАО «Кировский завод» о возобновлении производства по делу.

Определением от 29.04.2011 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 09.06.2011.

В судебном заседании 09.06.2011 представитель истца поддержал заявление об изменении исковых требований в части пункта «е» (признать недействительным договор купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005г. между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль»), а также в части пункта «д» (признать недействительным договор купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенный 26.09.2005г. между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль»).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление об изменении предмета иска и рассматривает требование истца о признании недействительным договора купли-продажи 96% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенного между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска о признании недействительным договора купли-продажи 4% акций ЗАО «ИФК «ПТЗ-инвест», заключенного 26.09.2005г. между ОАО «Кировский завод» и ООО «Северстиль».

Ответчик - ЗАО «Петербургский тракторный завод» поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование своего ходатайства представил Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2007 N 6576/06 по делу N А41-К1-10183/05.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ЗАО «Петербургский тракторный завод» поддержал свое ходатайство о прекращении производства по делу, заявил ходатайство об отложении до 23.06.2011 для представления судебной практики.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ходатайство ЗАО «Петербургский тракторный завод» о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2009г. N 75769В ООО «Реверс», являющееся стороной оспариваемой Истцом сделки, ликвидировано

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»), Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация являющаяся стороной в деле ликвидирована.

Согласно сложившейся практике, оспаривание сделки на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон по спору, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно. Спор о признании сделок недействительными не может быть рассмотрен по существу без участия одного из ее контрагентов. Для применения последствий недействительности оспариваемых сделок необходимо исследовать обстоятельства совершения этих сделок, соблюдение или нарушение участниками сделок требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении договоров.

Установление каких-либо обстоятельств по существу сделок невозможно в отсутствие одной из сторон по сделкам, которой является ООО «Реверс». Поэтому спор о признании оспариваемого договора недействительным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований.

При сложившихся обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка