АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А56-42015/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Домостроительный комбинат N3" ответчик: ООО "Стоун" об обязании совершить действия при участии

- от истца: представитель Одинцов В.В. (доверенность от 15.09.2010), представитель Везен Е.А. (доверенность от 15.09.2010)

- от ответчика: представитель Родригез И.В. (доверенность от 01.02.2011)

установил:

ЗАО "Домостроительный комбинат N3" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Стоун" об обязании принять результаты работ по договору строительного подряда N1Б/Сверд. от 12.08.2008г., на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. им. Свердлова, поз. 1Б за отчетный период июль 2010 года на сумму 78000000руб.

Определением от 11.11. 2010 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, истец просил взыскать 78455824 руб. стоимость фактически выполненных работ, подтвержденных актами КС-2, КС-3, подписанными истцом, а также экспертным заключением ТПП N002-11-05181 от 13.09.2010 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора строительного подряда N1Б/Сверд. от 12.08.2008 недействительным.

Данное ходатайство судом удовлетворено, встречное исковое заявление принято к производству.

Истец в заседании от 26.11.2010 года заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил направить запрос о возможности проведения экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал.

Определением от30.12/2010 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено Молоткову Ф.Е. - эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом по ходатайству сторон были поставлены следующие вопросы:

- Определить объемы, виды и стоимость выполненных ЗАО "Домостроительный комбинат N3" работ по монтажу изделий подземной части (18-38,5 с/эт), заявленных в акте приемки выполненных работ N3 от 26.07.2010г.?

- Соответствует ли качество выполненных работ, заявленных по акту N3 от 26.07.2010г. по монтажу изделий подземной части (18-38,5 с/эт) проектно-сметной документации и СНиПам?

- Какова стоимость устранения недостатков работ, заявленных по акту N3 от 26.07.2010г. по монтажу изделий подземной части (18-38,5 с/эт), выполненных с отступлением от проектно-сметной документации и нарушением СНиП?

В судебное заседание от 23.12.2010 года ЗАО "Домостроительный комбинат N3" представило платежное поручение N2031 от 21.12.2010 об оплате 344375руб. стоимости экспертизы.

15.04.2011 года в Арбитражный суд поступило Заключение эксперта Молоткова Ф.Е.

Определением от 19.04.2011 производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомиться с экспертным заключением и представить свою письменную позицию по делу с учетом экспертного заключения.

В судебном заседании от 19.05.2011 года истец с учетом выводов Экспертного заключения уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость фактически выполненных спорных работ в размере 64962814 руб., а также расходы по экспертизе в размере 344375 руб.

Ответчик мотивированных возражений против уточненного размера исковых требования в части взыскания стоимости фактически выполненных спорных работ не заявил. В отношении возмещения расходов по экспертизе ответчик считает, что расходы по экспертизе в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению, поскольку истцом первоначально заявлено было требование о взыскании 78455824 руб. и только по результатам назначенной судом экспертизы уточнил сумму иска на 64962814 руб.

Вместе с тем ответчик поддержал заявленное им встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда N1Б/Сверд. от 12.08.2008 недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.08.2008 года между сторонами заключен договор строительного подряда N1Б/Сверд., в соответствии с которым заказчик - ООО "Стоун" поручил, а подрядчик ДСК-3 принял на себя обязательства при строительстве индивидуального жилого дома из изделий подрядчика по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос.им. Свердлова, поз.1Б выполнить следующие работы: - ниже отметки 0,00 работы по монтажу изделий цокольного этажа производства ДСК-3; выше отметки 0,00 строительно-монтажные работы по возведению наземной части. Подробный перечень работ определен в приложении 10.1 к настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора базисная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по п.2.1 договора, за 1 кв.м общей площади квартир в ценах, действующих на 01.08.2008, с учетом НДС составляет 18436 руб., Общая стоимость работ по настоящему договору в ценах, действующих на 01.08.2008 , с учетом НДС, составляет 182885120 руб.

Истец утверждает, что в рамках названного договора ДСК-3 на объекте выполнены работы общей стоимостью 154452464 руб., из них оплачены ответчиком 10471354 руб. за январь 2009 года и 65525288 руб. за апрель 2009 года, остаток задолженности в сумме 78455822 руб. ответчиком не оплачен, от подписания актов КС-2, КС-3 от 26.07.2010 года ответчик уклонился.

Между тем факт выполнения данных работ подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительной документацией, в том числе: общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ, актами приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 26.07.2010 года, а также заключением эксперта N11/004-Н-А56-42015/10.

В экспертном заключении N11/004-Н-А56-42015/10 эксперт пришел к следующим выводам: « В акте приемки выполненных работ N3 от 26.07.2010 года подрядчиком предъявляются в сдаче работы по монтажу сборных ж/б и г/б конструкций надземной части жилого дома по адресу : ЛО, Всеволожский район, п.Свердлова, поз.11Б за период с о1.07.по 31.07.2010 г.Согласно представленным документам, подрядчик прекратил работы на исследуемом объекте в апреле 2010 г. Поскольку в июле месяце 2010 работы подрядчиком фактически не выполнялись, объемы и стоимость выполненных работ, предъявленных подрядчиком к приемке в акте N3, определена экспертом как разность объемов (стоимости) фактически выполненных работ на апрель 2010 по всему дому и объемов (стоимости) работ, принятых заказчиком актами КС-2 N1 (от 30.01.2009) и N2 (от 30.04.2009г.). Заказчиком не приняты фактически выполненные работы по монтажу сборных ж/б и г/б конструкций надземной части жилого дома в объеме 4.286,9 кв.м. общей площади квартир.

Стоимость фактически выполненных работ, работ не принятых заказчиком и включенных подрядчиком в акт Ф-2 N3, составляет 65308349 руб.»

Из данного экспертного заключения также следует, что качество выполненных работ по монтажу строительных конструкций надземной части исследуемого здания не соответствует требованиям СНиП 3.03.01-87. При этом указано, что все выявленные в работах несоответствия ГОСТ не влияют на прочность и устойчивость конструкций исследуемого здания.

Экспертом также установлено, что стоимость устранения дефектов монтажа конструкций (по нормативам обязательного применения) определена локальной сметой N1 (приложение 4) к экспертному заключению и составляет 271037 руб.

Стоимость устранения дефектов изготовления конструкций (по нормативам добровольного применения) определена локальной сметой N2 (приложение N5 к заключению) и составляет 74498 руб.

По результатам экспертизы (с учетом необходимости устранения недостатков, выявленных экспертом в выполненных истцом работах по акту N3), истец уточнил исковые требования, просил взыскать 64962814 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определяются дополнительным соглашением сторон после предоставления фронта работ и передачи подрядчику проекта в производство работ.

Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение об установлении сроков выполнения работ по данному договору сторонами не подписывалось.

Поэтому сроки начала и окончания подрядных работ в договоре не установлены.

В соответствии со ст. ст. 702 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами согласованы существенные условия данного вида договора.

При отсутствии в договоре существенных условий он является незаключенным.

Учитывая изложенное, договор строительного подряда N1Б/Сверд. от 12.08.2008 года нельзя признать заключенным. В связи, с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В тоже время суд считает исковые требования по первоначальному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отказался от приемки и оплаты работ стоимостью 78455808 руб. руб., которые указаны в акте Ф-3 от 26.07.2010 года. Однако факт выполнения этих работ и их качество подтверждены материалами дела, в том числе исполнительской документацией (общим журналом работ, актами приемки скрытых работ и т.п.), заключением судебной экспертизы N11/004-Н-А56-42015/10. При этом из перечня работ, указанных в не подписанном ответчиком акте и подлежащем оплате, истец исключил работы, некачественное выполнение которых отмечено в заключении экспертизы N11/004-Н-А56-42015/10.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму ответчиком не оспаривается, а представленные в обоснование их объема и стоимости документы и содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

В данном случае действия истца по выполнению спорных работ подпадают под основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень таких оснований установлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, из которого следует, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но также и иных сделок, не противоречащих закону; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и других оснований.

Из содержания нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества одного лица за счет другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты 64962814 руб. стоимости фактически выполненных работ на объекте ответчика, так как возврат результата выполненных подрядных работ невозможен, находятся в фактическом пользовании ответчиком, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Вместе с тем суд считает, что наличие формальных оснований для признания договора подряда незаключенным (статьи 432, 708 Кодекса), в условиях надлежащим образом исполненных истцом обязательств ответчик, заявляя о том, что договор является незаключенным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные для него работы. При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и от их оплаты, является необоснованным и расценивается судом как злоупотребление правом, которое, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Принимая во внимание ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и находит исковые требования о взыскании 64962814 руб. стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза; стоимость проведенной экспертизы составляет 344375 руб.; экспертиза оплачена истцом по делу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно условиям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Суд считает подлежащими удовлетворению требование о возмещении расходов по экспертизе частично, в размере 285148,60 руб.

При этом суд исходит из того, что первоначально истцом было заявлено имущественное требование о взыскании стоимости фактически выполненных спорных работ в размере 78455824 руб. и лишь по результатам экспертного заключения сумму исковых требований истец уменьшил до 64962814 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Стоун" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат N3" 64962814руб. неосновательного обогащения, 285148,60руб. судебных издержек на оплату экспертизы, а также 4000руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Стоун" в доход федерального бюджета 196000руб. государственной пошлины.

Признать недействительным договор строительного подряда N1Б/Сверд. от 12.08.2008 года. Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат N3" в пользу ООО "Стоун" 4000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка