• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N А56-10798/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Сервис" к Открытому акционерному обществу "Петербургская Сбытовая Компания" третьи лица: 1. МУП "ЛрТЭК",

2. Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКХ Ломоносовского района" о признании отсутствия внедоговорных отношений; признании отсутствия задолженности при участии от истца: представителя Халцонен С.А. по доверенности от 11.01.2011 без N;

от ответчика: представителя Насекиной Н.Е. по доверенности от 01.01.2011 N 2-053; от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургская Сбытовая Компания" (далее - ответчик) о признании отсутствия внедоговорных отношений в период с июня 2009 года по 31.01.2010; признании отсутствия задолженности в размере 1.390.091 руб. 23 коп. за безучетно потребленную в период с июня 2009 года по январь 2010 года электроэнергию.

В судебном заседании 03.06.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии в период отсутствия договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой Сервис" и Открытым акционерным обществом "Петербургская Сбытовая Компания" Гатчинское отделение по сбыту электроэнергии, на сумму 1.390.091 руб. 23 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство, как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается судом по существу первоначально заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец пояснил, что осуществляет функции управляющей организации в следующих населенных пунктах:

- в МО Пенниковское сельское поселение: д. Сойкино, д. Пенники на основании договора управления от 25.04.2008;

- в МО Аннинское сельское поселение: д. Аннино, д. Капорское, д. Иннолово на основании договора управления от 01.07.2008 N 2-У;

- в МО Низинское сельское поселение: д. Низино на основании договора управления от 01.07.2008.

Истец обязан согласно заключенным договорам управления обеспечивать предоставление в помещения собственников многоквартирных домов жилищно-коммунальные услуги, в том числе и электроэнергию.

Для осуществления данной функции истец 31.12.2008 в порядке п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ направил в адрес ответчика письмо N 31 с просьбой заключить соглашение о частичной замене лица на истца для снабжения электроэнергией объектов, расположенных в д. Аннино, Лесопитомник, д. Новоселье, д. Капорское, д. Низино, д. Сойкино, д. Малая Ижора с одновременным исключением указанных объектов из договора энергоснабжения N 74643, заключенного с МУП «ЛрТЭК» 01.02.2005, и из договоров энергоснабжения N 74672 от 01.01.2006 и N 73074 от 01.07.2005, заключенного с ООО "РКЦ ЖКХ Ломоносовского района".

Ответчик отказался подписывать указанное соглашение.

01.02.2010 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 74953 (далее - договор N 74953).

Истец полагая, что условиями указанного договора нарушены его права, поскольку при его заключении между руководителями сторон была достигнута устная договоренность о погашении задолженности по оплате потребленной населением электроэнергии, возникшей до заключения договора N 74953, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец пояснил, что никаких действий, направленных на взыскание вышеназванной задолженности, ответчиком не предпринималось до настоящего времени.

Как усматривается из материалов дела, договор N 74953 (л.д. 96-138 т. 1) заключен между сторонами 01.02.2010. Срок действия определен главой 7 договора. Однако, как видно из текста договора специальный срок действия договора сторонами не определен.

В силу статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Условия об обязанности потребителя погасить какую-либо задолженность, возникшую до момента заключения сторонами договора N 74593, также в договор не содержит. Иных доказательств истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец не доказал каким образом и какое именно нарушенное право истец пытается восстановить путем обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Шелема З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10798/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июня 2011

Поиск в тексте